Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5379

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Ковалева С.А. и Степановой Е..В.

с участием прокурора Ессина А.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артёменко Елены Геннадиевны к Крутиковой Т.В.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Якимчик С.В. и ответчика Крутиковой Т.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Крутиковой Т.В. в пользу Артёменко Е.Г. материальный ущерб в размере 29280 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 329480 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Якимчук С.В., ответчика Крутикову В.В. и ее представителя Быкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Артёменко Е.Г. обратилась в суд с иском к Крутиковой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2013г. в результате наезда автомашиной " ... под управлением Крутиковой Т.В. погибла ее дочь ФИО10 Ссылаясь на то, что в связи со смертью дочери ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем просила взыскать моральный вред в сумме 1500000 рублей, в также материальный ущерб в виде расходов, связанных с погребением дочери и ритуальными мероприятиями в размере 29280 рублей.

Истец Артёменко Е.Г. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на ее надлежащее уведомление, рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель истицы ее требования поддержал.

Ответчик Крутикова Т.В. и ее представитель исковые требования признали в части. Просили учесть отсутствие ее вины в ДТП и ее финансовое положение, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте и будучи в нетрезвом состоянии. Полагали, что расходы на погребение и размер морального вреда являются завышенными, в перечень оплаченных ритуальных услуг включены такие, которые оказываются специализированными службами бесплатно и не могут быть взысканы с ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась стороны истица Артёменко Е.Г в лице представителя Якимчук С.В. и ответчик Крутикова Т.В., ими поданы апелляционные жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истицы и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2013г. в результате наезда автомашиной ... , которой управляла Крутиковой Т.В. , погибла ФИО10 , дочь истца.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от 05.12.2013 года в действиях водителя Крутиковой Т.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку она не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода ФИО10 , которая пересекала проезжую часть автомобильной дороги в районе 709 км, в 21.50 мин. в темное время в неустановленном месте и не убедившись в безопасности перехода.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик Крутикова Т.В. как владелец повышенной опасности несет ответственность перед истицей независимо от отсутствия ее вины в ДТП и взыскал с нее в пользу истца Артеменко Е.Г. компенсацию морального вреда.

Обсуждая выводы суда и доводы сторон в апелляционных жалобах в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены указанные нормы, дана объективная оценка предоставленным доказательствам, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшей, которая будучи в нетрезвом состоянии в ночное время суток переходила дорогу в неположенном месте, что ответчица не имела технической возможности предотвратить ДТП, и определил размер морального вреда в сумме 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о заниженном размере морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям выше указанных норм, а также положениям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Крутиковой Т.В. в части расходов на погребение потерпевшей, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку расходы на погребение потерпевшей составили 54280 рублей, из которых 25 000 рублей были возмещены истице. страховщиком, остаток не возмещенной суммы ущерба 29280 рублей обоснованно взыскан с ответчика.

При этом суд объективно указал, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат в том числе при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Крутиковой Т.В. о том, что не подлежат возмещению расходы, которые оказываются специализированной службой на безвозмездной основе, не могут быть приняты во внимание, ибо доказательств бесплатного предоставления истице таких услуг не было предоставлено.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционных жалоб сторон не содержат, выражают лишь не согласие с оценкой судом предоставленных доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Якимчик С.В. и ответчика Крутиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: