Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-537/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ковалева С.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Норкиной И.Г. к ООО "Востокстройконструкция" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Норкиной И.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года, которым исковые требований удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО "Востокстройконструкция" в пользу Норкиной И.Г. неустойку в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 40000 руб., госпошлину в сумме 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Норкиной И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкина И.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ . между ней и ООО "Востокстройконструкция" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N . Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Пунктом 8.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства (сдачи объекта) участнику долевого строительства - II квартал 2012 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства (сдачи объекта) ею был подписан ДД.ММ.ГГГГ . по причине несоответствия передаваемого объекта п. 1 Приложения N 1 к договору, о чём ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.4 договора застройщик обязуется в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . сумму 221224, 91 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ею были использованы заёмные денежные средства, по которым ежемесячно оплачиваются проценты в размере 11% годовых, что составило 192 806 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также ею понесены расходы по аренде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , для проживания в ней вместе с несовершеннолетним ребёнком на период строительства многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено письмо с просьбой компенсировать стоимость неустойки и убытков по договору, ответа на которое не получено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка и понесенные убытки в размере 689030,91 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 224, 91 руб., сумму убытков, понесенных в результате несвоевременного исполнения обязательств, в размере 467 806 руб., уплаченную госпошлину в размере 16780, 62 руб., а всего 689 030,91 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, не оспаривал факт нарушения обязательства в части своевременности ввода дома в эксплуатацию и как следствие пропуск срока передачи квартиры истице.

Судом вынесено указанное решение, на которое Норкиной И.Г. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ од ним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения судом допущены в части снижения размера неустойки и определении ее размера.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Востокстройконструкция" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2012 года, и в тот же период передать объект долевого истцу по акту приема- передачи.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ .

Уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче истец получил ДД.ММ.ГГГГ , однако Норкина И.Г. в нарушение п.8.3 договора долевого участия и ч.4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

приступила к принятию квартиры только ДД.ММ.ГГГГ .

Судом правильно исчислен период, в течение которого подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих доводов о несвоевременности принятия объекта долевого участия истец указывала на то, что передаваемый объект долевого участия не соответствовал условиям договора долевого участия. Письмом от 9 января 2013 года Норкина И.Г. сообщила ответчику об отказе от подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства ссылаясь на несоответствие квартиры условиям договора. Однако документального подтверждения тому не представила.

Разрешая спор в данной части, суд правильно указал, что Норкина И.Г. в нарушении указанного федерального закона не потребовала от ответчика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, и не явилась для составления акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора о качестве квартиры, суд правильно при определении периода неустойки, ограничился ДД.ММ.ГГГГ , а не ДД.ММ.ГГГГ , когда между сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры участнику долевого строительства.

Указанный вывод суда основан на законе и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013года.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 129494, 43 рубля.

Указанный расчет неустойки, исчисленный судом, судебная коллегия признает правильным.

Однако суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

При определении суммы неустойки суд отметил явную несоразмерность предъявляемой во взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, между тем эта соразмерность была определена самим ответчиком в п.6.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, и является одним из обязательств ответчика по исполнению договора.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из положений ст. 330/ пункт1/, 333/ пункт1/, 401/ пункт3/, 421 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако таких исключительных обстоятельств по делу установлено не было. С учетом конкретных обстоятельств дела, сам по себе период просрочки не может являться таким исключительным обстоятельством.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Норкиной И.Г. в указанной части носят обоснованный характер.

При измерении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 129494,43 руб. подлежит изменению размер штрафа, вместо 40000 руб.- 64747,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. т.е. 3789,89руб. государственной пошлины уплаченной истцом.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2013 года- изменить в части.

Взыскать с ООО "Востокстройконструкция" в пользу Норкиной И.Г. неустойку в сумме 129494,43 руб., штраф в сумме 64747,21 руб. и 3789,89 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом.

Председательствующий:

Судьи: