Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5395

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.Н. к ООО "УссурПрайд" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца - Литвинчук А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.Н. 27.01.2014 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.11.2013 между ней и ООО "УссурПрайд" заключен договор купли-продажи бытового электрического пароочистителя в комплекте с аксессуарами модели " ... " стоимостью 89850 руб. Во исполнение обязательства по оплате товара она в этот же день подписала заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" на сумму 88850 руб. под 29,25% годовых сроком на 36 месяцев, которые по безналичному расчету со счета истца перечислены банком на счет ООО "УссурПрайд", после чего товар передан ей по акту приема-передачи от 29.11.2013. Поскольку при заключении договоров ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о товаре: потребительских качествах, цене, которая увеличивается по отношению к стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи, стоимости кредита, процентных ставках, просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2013, заключенный с ООО "УссурПрайд", взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и неустойки 30841 руб., в счет возмещения морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что решение о приобретении товара истцом принято самостоятельно. Истцу передан товар со всеми комплектующими насадками, с инструкцией по его эксплуатации, доведена полная информация о товаре с демонстрацией его функций, после чего истец изъявил желание приобрести товар. Договор содержит необходимые существенные условия, включая сведения о цене товара. Кроме того, в оспариваемом договоре предусмотрены иные способы оплаты товара, однако Алексеева избрала способ оплаты товара посредством заключения кредитного договора с банком. Условия и стоимость кредита также доведены до сведения истца, о чем имеется ее подпись в договоре. Просил в иске отказать.

С решением об отказе в иске не согласился истец; его представителем подана апелляционная жалоба со ссылками на введение истца в заблуждение относительно эксплуатационных и потребительских качеств товара, в связи с чем имелись основания для расторжения договора. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 29.11.2013 между ООО "УссурПрайд" и Алексеевой С.Н. заключен договор купли-продажи бытового электрического пароочистителя в комплекте с аксессуарами модели " ... " стоимостью 89850 руб.

Согласно п. 2.2 договора, при заключении договора покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств уплачивает продавцу задаток в размере 1000 руб. в счет оплаты за товар, при этом данная сумма входит в цену товара.

В обеспечение оплаты по указанному договору 29.11.2013 Алексеевой С.Н. подписано заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" на сумму 88850 руб. под 29,25% годовых сроком на 36 месяцев, с суммой первоначального взноса 1000 руб.

По заявлению истца оплата услуг произведена ОАО "ОТП Банк" путем перечисления суммы кредита на счет ООО "УссурПрайд".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества либо заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения, а также навязывании истцу услуги кредитования.

При этом суд установил, что Алексеевой С.Н. предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара и кредитного договора. Предоставление указанных документов истцу позволяло сделать ему осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Доводы о недостоверной информации и продаже некачественного товара обоснованно отвергнуты судом как недоказанные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвинчук А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: