Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5397

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаботинской Т.М. к Рябцеву М.А. о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Рябцева М.А. - Рябцеву А.М., представителя истца Жаботинской Т.М. - Шарманова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаботинская Т.М. обратилась в суд с иском к Рябцеву М.А. о возмещении морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований, указала, что 14 декабря 2011 года в районе дома "адрес" в г. Уссурийске ответчик, управляя автомобилем " ФИО14 ", государственный регистрационный знак N , не выбрав безопасную скорость движения, не предоставив преимущество движения пешеходу, совершил наезд на Жаботинскую Т.М. В результате полученной травмы она длительное время находится на лечении. В период лечения с 29 июня 2012 года по 3 июня 2013 года ей была установлена третья группа инвалидности. В отношении Рябцева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия Жаботинская Т.М. испытывает постоянные боли и нравственные страдания, была лишена возможности вести полноценный образ жизни. Ответчик уклоняется от уголовной ответственности, помощи ей не оказывает. Полное её выздоровление невозможно, она испытывает моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ... рублей, за представление интересов в суде ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части возмещения морального вреда в размере ... рублей. Судебные расходы полагает завышенными, просил их взыскать в разумных пределах. Так же пояснил, что ответчик предлагал помощь истцу, приезжал в больницу, однако истец отказалась от помощи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Рябцева М.А. в пользу Жаботинской Т.М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскано ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей. С Рябцева М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года Рябцев М.А., управляя автомобилем " ФИО15 ", государственный регистрационный знак N , и двигаясь в районе дома "адрес" в г. Уссурийске, нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу пешеходу Жаботинской Т.М., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд.

В результате ДТП истцу Жаботинской Т.М. причинён тяжкий вред здоровью.

20 мая 2013 года СО ОМВД России по г. Уссурийску по факту

указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Заключением N 2689 от 2 августа 2013 года, составленным экспертом ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Ли Ю.Б. установлено, что у гражданки Жаботинской М.М. при обращении в МУЗ "Городская больница" г. Уссурийска имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытого оскольчато-фрагментарного перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней и средней трети со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения; закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети с переходом на метаэпифизарную зону со смещением отломков; ссадин верхней трети обеих голеней, глубокой ссадины в области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно различных частей автомашины при наезде её на потерпевшею (с ударом выступающими частями автомашины по передне-наружной поверхности левой голени), с последующим падением и ударом потерпевшей о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения могли быть причинены 14 декабря 2011 года и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы N 515/2012 от 5 сентября 2013 года, проведённому экспертами ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", выписке из истории болезни, справке КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" структурное подразделение "Участковая больница", в результате ДТП истцу Жаботинской Т.М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в период с 29 июня 2012 года по 3 июня 2013 года Жаботинская Т.М. была признана инвалидом третьей группы.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем размер компенсации морального вреда судом обоснованно был уменьшен с учётом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, здоровью которой причинён тяжкий вред, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью, тяжесть перенесённых Жаботинской Т.М. и продолжающихся физических и нравственных страданий, длительность её лечения, а также уклонение ответчика от ответственности.

Требования разумности и справедливости судом не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оснований для снижения которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причинённого вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причинённого истцу вреда, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжёлое материальное положение.

Довод о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, не может повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность постановленного решения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, суду, судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии противоправного поведения и вины водителя не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку не освобождают владельца источника повышенной опасности Рябцева М.А. от обязанности возмещения вреда, причинённого при его использовании. Ответственность владельца транспортного средства в данном случае наступает без вины.

Ссылка в жалобе на невозможность нести ответственность по возмещению морального вреда в связи с тем, что Рябцев М.А. не является надлежащим ответчиком, так как не являлся владельцем автотранспортного средства, не может служить основанием к отмене решения, так как опровергается материалами дела. Доказательств незаконного владения автотранспортным средством в момент совершения ДТП ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела, в том числе части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку из систематического толкования пункта 13 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации и статьи 152 ГПК Российской Федерации следует, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончательной подготовки дела к судебному разбирательству.

Является необоснованным довод жалобы о том, что суд необоснованно разрешил дело без участия истца, так как материалы дела содержат заявление Жаботинской Т.М. о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В заседании суда принимал участие представитель истца - Шарманов И.А.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем частью 5 статьи 53 ГПК Российской Федерации установлено право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, которое удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие ордера адвоката Шарманова И.А. было достаточным основанием для его участия в суде в качестве представителя истца Жаботинской Т.М. и необходимости в дополнительном оформлении его полномочий путём выдачи истцом доверенности на имя Шарманова И.А. не имелось.

Доказательств о нарушении истцом Жаботинской Т.М. Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем не является основанием к отмене решения ссылка на это в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Оснований для отмены либо изменения решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи