Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-540

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ФИО8 ) к Лоренц ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционныой жалобе представителя Лоренц ФИО10

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования Банка ФИО13 ): с ФИО1 в пользу Банка ФИО11 ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 439230,86 руб.; государственная пошлина в сумме ... ; обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N -з01 имущество - автомобиль марки ... грузовой рефрижератор 2007 года выпуска, идентификационный номер ( ФИО12 , двигатель ... шасси (рама) N ... "адрес" , выдан ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Банка ФИО14 по доверенности ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ФИО15 ) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Лоренц Л.И. предоставлен кредит в сумме 478094 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях процентной ставки 14,49% в год. Кредит предоставлялся для оплаты приобретенного Лоренц Л.И. автомобиля ... грузовой рефрижератор, 2007 года выпуска и страховой премии по договору страхования транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства ... , согласно которого Лоренц Л.И. передала Банку ФИО16 ) в залог автомобиль ... грузовой рефрижератор, 2007 года выпуска, стоимостью ... Лоренц Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга и уплате процентов, с марта 2013 года гашение кредита и процентов прекратила полностью. Лоренц Л.И. было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, а также неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. Истец просил взыскать с Лоренц Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль ... рефрижератор 2007 года выпуска, идентификационный номер ( ФИО17 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в по доводам, изложенным в иске.

Представитель Лоренц Л.И. в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания процентов не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ФИО18 ).

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Лоренц Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку порядок зачисления денежных средств по исполнению денежного обязательства противоречит ст. 319 ГК РФ. В расчете задолженности и в выписке указаны термины "просроченная задолженность", "просроченные проценты", вместе с тем, кредитный договор не содержит данных терминов. Судом незаконно применена ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка ФИО19 ) по доверенности Шинину Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 337, 348, 350, 810, 811 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2012 между Банком " ФИО20 ) и Лоренц Л.И. заключен кредитный договор ... , по условиям которого Лоренц Л.И. предоставлен кредит в сумме ... Срок возврата кредита - 13.04.2015, процентная ставка - 14,49 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.04.2012 между Банком " ФИО21 Лоренц Л.И. заключен договор о залоге N ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Суд правильно исходил из существенного нарушения Лоренц Л.И. условий кредитного договора, обязательства по которому Лоренц Л.И. надлежащим образом не исполнялись. В связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного залогом, имелись предусмотренные п. 1 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок зачисления денежных средств по исполнению денежного обязательства противоречит ст. 319 ГК РФ, является необоснованным, поскольку очередность погашения денежного обязательства должника, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, действует при отсутствии иного соглашения сторон.

Согласно п. 2.6. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка.

Таким образом, оплата просрочки основного долга является издержками кредитора и подлежит погашению в первую очередь.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в расчете задолженности и в выписке указаны термины "просроченная задолженность", "просроченные проценты", вместе с тем кредитный договор не содержит в себе данных терминов, опровергается имеющимся материалами дела, кредитным договором, в п. 2.6. которого такие термины присутствуют. Вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие таких терминов не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия признает несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец мог рассчитывать на законную пеню, если бы иное не было предусмотрено законом или договором. Договором, как указано в апелляционной жалобе, не предусмотрена оплата просроченных процентов, но при этом договором предусмотрена оплата пени размере, отличном от указанного в ст. 395 ГК РФ, следовательно, нормы ст. 395 ГК РФ не применимы к указанному договору.

Судебная коллегия полагает такое суждение ошибочным.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательства заемщиком: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка.

Размер неустойки определен п. 1.1.5 кредитного договора и составляет 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, истцом произведен расчет неустойки, который судом признан верным. При расчете неустойки ст. 395 ГК РФ не применялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о начислении неустойки можно и должно считать несущественными, следовательно, не обязательными для исполнения, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Заключая кредитный договор, стороны добровольно предусмотрели все содержащиеся в нем условия, в том числе, и по пене (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, начисление Банком " ФИО22 ) пени произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоренц ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: