Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5411

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкова В.М. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 апреля 2014 года

по иску Галицкова В.М. к ИП Ледовских Е.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Кулаковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицков В.М. обратился в суд с иском к магазину "Спектр техники" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.08.2013 приобрел в магазине "Спектр техники" "адрес" портативную акустику, стоимостью ... , с гарантией 1 год. 19.10.2013 аккумуляторная батарея вышла из строя, акустика работала только от электросети. После ремонта батареи товар заменили на новый. Однако встроенное в акустику радио не работало. 22.11.2013 акустика отправлена в сервисный центр на гарантийный ремонт на 45 дней. 06.01.2014 ему выдали акт осмотра о том, что дефекты в товаре не найдены. Он отказался забирать бракованный товар и попросил возвратить ему деньги. 15.01.2014 ему сообщили, что акустику отправили на повторный ремонт на 45 дней. Просил взыскать с магазина неустойку в размере ... и компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель магазина "Спектр техники" (ИП Ледовских Е.Н.) - Коваленко А.В. иск не признал. Пояснил, что продавец в добровольном порядке 11.02.2014 удовлетворил требования истца, несмотря на то, что дефект товара не подтвердился. Заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Галицков В.М. просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Указывает, что в судебном заседании не допрашивался продавец ФИО14 , не исследовалась работоспособность акустики. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что деньги за некачественный товар ему выплачены с нарушением установленного Законом "О защите прав потребителей" срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ледовских Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкова В.М. без удовлетворения. Ссылается на то, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке 11.02.2014. Требования о взыскании неустойки и морального вреда носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Ледовских Е.Н. - Кулакова С.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила оставить в силе принятое решение.

Галицков В.М. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что суд нарушил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 Галицков В.М. купил в магазине "Спектр техники" у ИП Ледовских Е.Н. акустику портативную стоимостью ... В связи с неисправностью данного товара 19.11.2013 продавец произвел его замену на аналогичный.

22.11.2013 Галицков В.М. передавал продавцу купленную акустику по причине ее неисправности.

Актом выполненных работ ООО " В " от 09.12.2013 подтверждается отсутствие в указанном товаре дефектов.

06.01.2014 Галицков В.М. предъявил продавцу претензию относительно недостатков купленного товара и просил вернуть за него деньги.

Ответом от 13.01.2014 продавец отказал Галицкову В.М. в возвращении денег, указав на то, что изделие технически исправно и готово к эксплуатации.

28.01.2014 Галицков В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.5 ст. 18 этого же нормативного акта в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По правилам ст. 22 этого же закона срок для удовлетворения требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляет 10 дней. За нарушение указанного срока предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Распиской от 08.02.2014 подтверждается, что в этот день продавец предлагал потребителю вернуть деньги за товар, но Галицков В.М. отказался, получил деньги в размере ... только 11.02.2014.

Указанные обстоятельства в совокупности с обозначенными нормами права давали суду первой инстанции основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков возвращения уплаченной за товар денежной суммы. Однако суд ошибочно посчитал, что нарушение срока передачи денег за товар не влечет ответственности продавца.

Также суд неправильно возложил на потребителя обязанность по доказыванию того, что приобретенный им товар является некачественным, учитывая, что по данной категории дел доказывать качество товара должен продавец. Однако материалы дела таких доказательств не содержат. Акты о проверке работоспособности акустики портативной после 06.01.2014 суду не предоставлялись. Дальнейшие действия продавца по передаче потребителю денег за акустику косвенным образом свидетельствуют о признании им того, что данный товар являлся неисправным.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя необходимо определить с 17.01.2014 (дата окончания срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 07.02.2014, поскольку 08.02.2014 продавец принял меры для передачи потребителю денег за товар. Общий размер данной неустойки составит ... ( ... рублей х 1% х 22 дня просрочки).

В связи с установленным судом фактом нарушения прав потребителя Галицкова В.М. на своевременное получение денег за некачественный товар, имеются предусмотренные ст.15 Закона "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Предоставленным правом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить истцу в компенсацию морального вреда ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ...

Также, в порядке статьи 98 и 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины - ... , оплаченные при подаче иска и ... , оплаченные за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 апреля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Галицкова В.М. к ИП Ледовских Е.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ледовских Е.Н. в пользу Галицкова В.М. неустойку за период с 17.01.2014 по 07.02.2014 в размере ... , компенсацию морального вреда ... , штраф в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ледовских Е.Н. в доход местного бюджета г. Лесозаводска государственную пошлину в размере ...

Апелляционную жалобу Галицкова В.М. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи