Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5414

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиева В.А. к администрации г. Владивостока, Беликовой А.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, исключении из наследственной доли, признании права собственности на долю

по апелляционной жалобе Сагдиева В.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым исковые требования Сагдиева В.А. к администрации г. Владивостока, Беликовой А.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, исключении из наследственной доли, признании права собственности на долю оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Сагдиева В.А. - Сурковой Т.В., представителя Беликовой А.Ю. - Голубинской Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдиев В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N 15337 от 15 апреля 1993 года администрация г. Владивостока передала в собственность Маткиной А.П. и Сагдиевой Н.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В момент заключения договора истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении, где проживал совместно с матерью и бабушкой, являлся несовершеннолетним членом семьи. Считает, что нарушено его право на приватизацию указанного жилого помещения.

Сагдиев В.А. просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 15 апреля 1993 года недействительным в части невключения его в число собственников; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации бесплатно по 1/3 доли в праве собственности за Маткиной А.П., Сагдиевой Н.А., Сагдиевым В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" включить Сагдиева В.А. в число собственников указанного жилого помещения.

Определением суда от 9 января 2014 года производство по делу прекращено в части, в связи со смертью Маткиной А.П.

В судебном заседании представитель Сагдиева В.А. изменила предмет исковых требований, просила признать договор N 15337 от 15 апреля 1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части не включения Сагдиева В.А. в число собственников жилого помещения - квартиры N "адрес" недействительным; исключить из наследственной доли Сагдиевой Н.А. 1\6 часть; признать право Сагдиева В.А. на 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Беликова А.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, ответчик с иском не согласен.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года исковые требования Сагдиева В.А. к администрации г. Владивостока, Беликовой А.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, исключении из наследственной доли, признании права собственности на долю оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен Сагдиев В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 1993 года между администрацией г. Владивостока и Маткиной А.П., Сагдиевой Н.А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Маткина А.П., Сагдиева Н.А. в порядке приватизации получили в собственность трехкомнатную квартиру N "адрес"

На момент заключения указанного договора нанимателем жилого помещения являлась Маткина А.П. Также в квартире были зарегистрированы ее дочь - Сагдиева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук - Сагдиев В.А., "адрес" года рождения.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира и была приватизирована, в том числе его матерью, которая, являясь законным представителем своего ребенка, действовала в его интересах.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о нарушении приватизацией его прав и законных интересов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Стороной ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации в части.

Истец достиг совершеннолетия 1999 году и с момента достижения совершеннолетия до 2013 года с требованиями о защите своего права в суд не обращался.

При применении срока исковой давности суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи