Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой С.А. к УМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Усковой С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Усковой С.А., ее представителя Ускова Д.А., представителей УМВД России по "адрес" Л.Л.Ю. , Т.Л.Ю , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.С.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес" указав, что проходит службу в МВД РФ в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой УМВД России по "адрес" СУ УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ . По представлению заместителя прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о дисциплинарном наказании У.С.А. в виде объявления выговора, за недостаточный процессуальный контроль над деятельностью подчиненного сотрудника, выразившегося в нарушении требований п. 14 Должностной инструкции. Изложенные в представлении требовании прокурора о привлечении сотрудников МВД к строгой дисциплинарной ответственности не основаны на законе и не входят в полномочия прокурора. Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был объявлен выговор. Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение должностной инструкции выразилось в том, что она не осуществляла процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела N N , находившегося в производстве старшего следователя И.С.С , что повлекло нарушение законности. Выводы служебной проверки не соответствуют действительности, нарушений п. 14 Должностной инструкции ею не допущено, процессуальные сроки расследования по уголовному делу не нарушались, указания, данные прокурором, выполнялись в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания. Указание в заключении о безответственном отношении У.С.А. к своим должностным обязанностям не соответствует действительности, подрывает ее авторитет, нанесло ей глубокую эмоциональную, психологическую травму, причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей. Кроме того, она не является субъектом дисциплинарного проступка, контроль за ходом расследования относится к обязанностям начальника отдела, она является заместителем начальника и находится в его прямом подчинении, указаний об осуществлении контроля за уголовным делом N ей не давали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , находилась на больничном, следователь, проводивший служебную проверку, в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N , не дождался ее выхода с больничного, не выделил в отношении нее материалы служебной проверки. Просит признать незаконным приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась У.С.А. , ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что наложенное на У.С.А. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени вины.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного решения.

По делу установлено, что У.С.А. замещает должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой УМВД России по "адрес" СУ УМВД России по "адрес" .

По представлению заместителя прокурора "адрес" об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства на имя начальника УМВД России по "адрес" , в котором содержалось требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, во исполнение указания начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , старшим следователем отдела контрольно-методического следственного управления УМВД России по "адрес" проведена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой УМВД России по "адрес" СУ УМВД России по "адрес" У.С.А. в нарушение п. 14 Должностной инструкции не осуществлялся процессуальный контроль над ходом расследования уголовного дела N492811, находившегося в производстве старшего следователя И.С.С , что повлекло нарушения законности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании должностных лиц следственных подразделений СУ УМВД России по "адрес" ", за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п.14 Должностной инструкции при осуществлении процессуального контроля по уголовному делу N N , заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой УМВД России по "адрес" СУ УМВД России по "адрес" У.С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.47,49,51 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ", п.37 Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ , Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ , исходил из того, что У.С.А. в нарушение п.14 Должностной инструкции не осуществляла процессуальный контроль над ходом расследования уголовного дела N N , пришел к выводу, что оснований считать заключение незаконным и для сложения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, сроки и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушен не был, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, оснований и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47).

Пунктом 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.40 дисциплинарного Устава).

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой УМВД России по "адрес" СУ УМВД России по "адрес" , с которой У.С.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ , она обладает процессуальными полномочиями начальника следственного отдела, в отношении следователей отдела СУ УМВД России по "адрес" , предусмотренными ст.39 УПК РФ (п.4); обязана контролировать сроки следствия, выполнение указаний по уголовным делам, расследование уголовных дел, стоящих на контроле руководством СК при МВД России, прокуратуры "адрес" , СУ при УВД по "адрес" (п.14).

Обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, нашли свое подтверждение в при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он пришел к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции учел, что при проведении служебной проверки у истца было отобрано письменное объяснение, заключение утверждено начальником УМВД России по "адрес" , с заключением служебной проверки истец была ознакомлена, и пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком с соблюдением порядка и сроков его применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки не отражено какие негативные последствия имел совершенный истцом дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, что не было учтено судом первой инстанции, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В заключении служебной проверки указано, что У.С.А. не осуществлялся процессуальный контроль над ходом расследования уголовного дела N N , в связи с чем до приостановления предварительного следствия следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, в связи с чем необоснованно дважды выносились постановления о приостановлении следствия.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, поскольку служба предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложенное на У.С.А. дисциплинарное взыскание - выговор, соответствует тяжести проступка и степени ее вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 14 Должностной инструкции на истца возложена обязанность контролировать расследование уголовных дел стоящих на контроле, отмену обжалуемого решения не влечет, так как противоречит должностным обязанностям истца. Согласно п.4 Должностной инструкции, она обладает процессуальными полномочиями начальника следственного отдела, в отношении следователей отдела. Статьей 39 УПК РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователя, в числе которых, давать ему указания о направлении расследования, производству отдельных следственных действий, при этом указания обязательны к исполнению следователя. Таким образом, обязанность осуществлять процессуальный контроль за предварительным следствием по уголовному делу N на У.С.А. возложена как Должностной инструкцией так и законом, и у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи