Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5420

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. к Фартусову А.С. , Закревскому Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ИП Постоваловой И.А. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с Фартусова А.С., Закревского Д.Г. в пользу ИП Постоваловой И.А. взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере 60734 руб. 37 коп., пени в размере 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере по 1707 руб. 34 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Постовалова И.А. обратилась в суд с иском к Фартусову А.С., Закревскому Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фартусовым А.С. заключен договор займа N на сумму 100000 руб. с уплатой процентов в размере 48000 руб. 08 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Закревским Д.Г. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, всего им возвращены денежные средства в размере 64667 руб. 43 коп. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 114149 руб. 05 коп., из них: 60734 руб. 37 коп. - сумму основного долга; 50000 руб. - пеню; 3414 руб. 68 коп. - расходы по оплате госпошлины; взыскать с Закревского Д.Г. штраф за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования в размере 1214 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнила, что при составлении иска была допущена техническая ошибка, в результате чего ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, чем сумма, фактически подлежащая уплате заемщиком с учетом произведенных им выплат. Указала, что сумма долга составляет 83332 руб. 65 коп. Фактическая неустойка составляет 57838 руб., при расчете суммы иска самостоятельно снижена до 50000 руб.Об увеличении исковых требований не заявляла, поддержала иск в размере, указанном при подаче иска в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец ИП Постовалова И.А., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения как незаконного.

В апелляционной жалобе по существу ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки по основаниям отсутствия законных оснований для ее снижения и соответственно расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в части разрешения требований о взыскании неустойки, приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой части.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Постоваловой И.А. и Фартусовым А.С. заключен договор займа N , по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100000 руб. с уплатой процентов в размере 48000 руб. 08 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графику за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Закревским Д.Г.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 309, 807, 808 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о праве заемщика на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

При определении суммы неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения согласно правил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее в 10 раз с 50000 руб. до 5000 руб., полагая указанную истицей неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения указанной нормы суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) применение положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких оснований в материалах дела не содержится, отсутствуют в представленных доказательствах и возражения ответчика в отношении размера начисленной неустойки, предусмотренной условиями договора, в связи с чем неустойка, исчисленная по условиям договора подлежит взысканию в полном объеме.

По изложенному, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскании неустойки, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины исчислены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Фартусова А.С. , Закревского Д.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. в солидарном порядке пеню в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи