Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5423

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения ... к Ведрову А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, по апелляционной жалобе Ведрова А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 марта 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N ... обратилось с иском к Ведрову А.И., указав, что по кредитному договору N 142757 от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000 руб. под 17% годовых, сроком по 2 декабря 2016 года. Платежи по кредиту не поступают, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 25 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 161244,43 руб., в том числе основной долг 125445,22 руб., просроченные проценты 13230,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 13297,68 руб., неустойка за просроченные проценты 9271,52 руб.

Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика досрочно долг по кредиту в размере 161244,43 руб., государственную пошлину в размере 4424,89 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не был соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, просил уменьшить сумму неустойки.

Суд вынесено решение о расторжении кредитного договора N 143757 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения ... и Ведровым А.И., взыскано с Ведрова А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения ... сумма долга по кредиту в размере 161244,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424,89 руб.

В апелляционной жалобе Ведров А.И. просит решение изменить, отказать в части взыскания неустойки в сумме 22569,20 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда следует оставить без изменения.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N ... и Ведровым А.И. был заключен кредитный договор N 143757 на сумму 150000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ . По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Ведров А.И. обязался производить платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3727, 89 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основанному долгу (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед банком исполнял ненадлежащим образом, перестал производить платежи, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2013 года составляет 161244,43 руб., в том числе основной долг 125445,22 руб., просроченные проценты 13230,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 13297,68 руб., неустойка за просроченные проценты 9271,52 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, признан судом верным.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что проценты были начислены не только на сумму долга, но и на проценты за пользование кредитом, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Суд, установив нарушения заемщика сроков погашения кредита и начисленных процентов, правомерно начислил неустойку на образовавшуюся задолженность.

Из пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

18 октября 2013 года банк обратился с требованием к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Предложено осуществить досрочный возврат по кредиту в срок не позднее 17 ноября 2013 года.

Предложение банка проигнорировано, ответчик в банк не обращался, сумма долга в каком - либо размере не погашалась.

При таких обстоятельств, с учетом того, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность перед банком, досудебный порядок урегулирования требования, установленного статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, суд обоснованно расторг указанный кредитный договор.

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензий истца, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими банк направлял ответчику требование N24-026901 от 18 октября 2013 года о досрочном расторжении договора, предложено произвести досрочный возврат долга с учетом причитающихся процентов в срок не позднее 17 ноября 2013 года.

Ввиду неполучения ответа на требования банка, с учетом того, что долг досрочно, в установленный срок, погашен не был, банк правомерно предъявил в суд требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4424, 89 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи