Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5433

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по "адрес" и прокуратурой "адрес" установлено, что на участке дороги в районе "адрес" имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером (длина-ширина-глубина): 88-85-10 см. На администрацию "адрес" возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ФИО7 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. "адрес" просил возложить на администрацию "адрес" обязанность по производству работ по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности: на администрацию "адрес" возложена обязанность по производству работ по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация "адрес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку прокурором "адрес" не доказана необходимость проведения ремонта участка дороги в районе "адрес" в "адрес" . Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об использовании методов и средств измерения, предусмотренных действующим законодательством, не может выступать в качестве доказательства по делу. В ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом РФ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения прокуратурой "адрес" совместно с ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" проверки на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" установлено наличие разрушений покрытия проезжей части дороги, в том числе, выбоина (яма) размером (длина - ширина- глубина): 88-85-10 см, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ , фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ .

Удовлетворяя исковые требования прокурора "адрес" , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как орган местного самоуправления обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С доводом апелляционной жалобы о недоказанности прокурором "адрес" необходимости проведения ремонта участка дороги в районе "адрес" в "адрес" судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как верно сослался суд в решении, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1 ФИО7 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (с п.3.1.2 ФИО7 50597-93). Поскольку выбоина (яма) на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" имеет размеры, превышающие указанные, безопасность передвижения участников дорожного движения не соблюдается. В обоснование указанных доводов прокурором "адрес" предоставлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ , фототаблица к Акту.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об использовании методов и средств, предусмотренных действующим законодательством, и не может выступать в качестве доказательства по делу, также является несостоятельной, поскольку, как видно из фототаблицы к Акту от ДД.ММ.ГГГГ , при обследовании участка дорожного покрытия использовалась рулетка, что соответствует п. 5.2 ГОСТ 50597-93.

Таким образом, Акт о выявленных недостатках, составленный в процессе осуществления контрольной проверки, соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно принят судом в качестве надлежащего письменного доказательства, которому дана соответствующая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения указанного Акта о состоянии дорожной инфраструктуры в районе "адрес" в "адрес" .

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие вынесение распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, заблаговременное уведомление проверяемого и вручение ему акта проверки, также судебная коллегия полагает необоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи