Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-543

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.Г. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю о восстановлении регистрации автомобиля по апелляционной жалобе Иванова И.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю М , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Г. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Приморскому краю о восстановлении регистрации автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2011 им приобретен автомобиль марки " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N ... шасси N ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление из МОГТО и РАС ГИБДД N УВД по Приморскому краю, согласно которому произведенные регистрационные действия в отношении автомобиля аннулированы на основании служебной проверки МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД по Ставропольскому краю. 12.02.2013 им направлен запрос о предоставлении сведений о причинах аннулирования регистрации принадлежащего ему автомобиля. Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД N УВД по Приморскому краю следует, что ему рекомендовано для получения разъяснений обратиться в подразделение ГИБДД г. Лермонтов, в этот же день им направлен запрос в подразделение ГИБДД г. Лермонтов. Согласно ответу регистрационные действия и аннулирование регистрации в отношении его автомобиля не производились. При обращении в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании действий органов ГИБДД в части аннулирования регистрации автомобиля ему стало известно, что аннулирование регистрации произведено на основании решения Верховного суда республики Дагестан, который признал незаконными действия органов ГИБДД г.Лермонтов в части выдачи паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе признал ничтожными действия о снятии автомобиля с регистрации. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается диагностическим листом, однако в связи с тем, что регистрация аннулирована, он не может использовать его по прямому назначению, чем нарушаются его права как собственника данного имущества. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о наличии у данного транспортного средства недействительного ПТС. Продавцом о данном факте ему также сообщено не было. Каких-либо требований от третьих лиц об истребовании данного автомобиля в его адрес не поступало, автомобиль в розыске не значится.

Просил восстановить регистрационный учет принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф".

Представитель истца Е в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель УМВД России по Приморскому краю М в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, из которого следует, что приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и соблюдением установленного действующим законодательством порядка. В данном случае речь идет не о лишении права пользования и распоряжением своим имуществом Ивановым И.Г., а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Таким образом, аннулирование регистрации транспортного средства, произведенного МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по Приморскому краю не может рассматриваться как нарушение прав собственности истца.

Представитель УМВД России по Приморскому краю К поддержала вышеуказанные доводы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Иванов И.Г., им подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности М , возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам и основаниям изложенных в письменных возражениях.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Иванов И.Г. является собственником автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ... , шасси ... , ПТС "адрес" , который приобретен на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

19.03.2011 в отделении N МОГТО и РАС ГИБДД N УВД по Приморскому краю была произведена регистрация автомашины " ... ", двигатель ... , шасси ... , ПТС "адрес" на имя У

11.04.2011 по заявлению собственника зарегистрировано изменение в конструкцию транспортного средства (замена шасси на шасси ... , двигателя на двигатель ... ) с одновременным снятием с учета и выдачей нового ПТС "адрес" .

10.08.2011 в МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по ПК осуществлена постановка на учет с выдачей регистрационных номеров N автомашина " ... ", двигатель ... , шасси ... на имя Иванова И.Г.

25.01.2013 в отделение N МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК из отделения N МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК поступила информация о незаконном производстве регистрационных действий с указанным автомобилем.

По результатам служебной проверки от 21.12.2012, проведенной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Лермонтов), на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.11.2012 признаны недействительными регистрационные действия от 29.12.2010 по снятию с учета автомашины " ... двигатель ... , шасси ... ПТС "адрес" , совершенные в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Оставляя заявленные Ивановым И.Г. требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, пришел к обоснованному выводу о законности действий должностных лиц МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК и об отсутствии оснований для восстановления регистрационного учета автомобиля, принадлежащего истцу, указав в решении, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки представленных на регистрацию документов.

При этом приобретение права на транспортное средство при отсутствии действительного ПТС не порождает обязанности органов ГИБДД зарегистрировать данное транспортное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выдача дубликатов ПТС "адрес" от 28.12.2010, СРТС "адрес" на автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также снятие указанной автомашины с регистрационного учета 29.12.2010 совершены в результате незаконных действий сотрудников МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов), что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку разрешая требования истца и проверяя доводы о наличии либо отсутствии оснований для восстановления регистрации транспортного средства, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении данного спора с учетом характера спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно соответствия транспортного средства требованиям безопасности, также судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти вопросы не имеют правового значения при доказанности обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и правомерности действий органа ГИБДД.

Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

С учетом установленных обстоятельств, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи