Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5444

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту интересов Буянкина Виталия Викторовича к Жанабиловой ФИО12 , Сенотрусовой ФИО11 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года, которым исковые требования Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Буянкина ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО2 , ФИО3 по ордерам N36, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2010 года между Буянкиным В.В. и ИП Жанабиловой Ж.Т. заключен договор N на изготовление и установку кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа по договору составила ... рублей, срок исполнения заказа - до 04 ноября 2010 года. До начала установки мебели Буянкин В.В. произвел расчет с исполнителем в размере ... рублей, однако работы в установленный договором срок выполнены не были. Буянкин В. В. обратился к ИП Жанабиловой Ж.Т. с письменной претензией, однако ответ на нее не получил. Истец просил расторгнуть договор от 19 сентября 2010 года N , заключенный между ИП Жанабиловой Ж.Т. и Буянкиным В.В.; взыскать с ИП Жанабиловой Ж.Т. в пользу Буянкина В.В. ... рублей, в том числе: денежные средства в размере ... рублей, уплаченные Буянкиным В.В. по договору, неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать в пользу Буянкина В.В., а половину - в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил расторгнуть договор от 19 сентября 2010 года N ; взыскать с ИП Жанабиловой Ж.Т. в пользу Буянкина В.В. ... рублей, в том числе: денежные средства в размере ... рублей, уплаченные Буянкиным В.В. по договору от 19 сентября 2010 года N , неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать в пользу Буянкина В.В., а половину - в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей; взыскать с Сенотрусовой Т.Т. в пользу Буянкина В.В. денежную сумму в размере ... рублей.

Буянкин В. В. в судебном заседании поддержал позицию представителя НГОУ защиты прав потребителей.

Жанабилова Ж.Т. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Сенотрусова Т.Т. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель Жанабиловой Ж.Т. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года исковые требования Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Буянкина Виталия Викторовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, НГОУ защиты прав потребителей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку с момента подписания договора между ИП Жанабиловой Ж.Т. и Буянкиным В.В. возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей": договор заключен с ИП Жанабиловой Ж.Т., денежные средства в сумме ... руб. передавались непосредственно Жанабиловой Ж.Т..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2010 года между Буянкиным В. В. и ИП Жанабиловой Ж.Т. заключен договор N , по условиям которого ИП Жанабилова Ж.Т. приняла на себя обязательства по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) согласно бланку заказа (п.1.1 договора). Срок выполнения работ составляет не более 60 дней с момента оплаты заказчиком 50% от стоимости заказа (п. 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлен срок исполнения заказа - с 01 ноября 2010 года по 04 ноября 2010 года.

Стоимость предмета договора - кухонного гарнитура определена пунктом 3.2. указанного договора и составляет 70520 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 35000 руб.

Оплата истцом произведена в соответствии с условиями договора в сумме ... рублей: 19 сентября 2010 года - ... руб. и 18 октября 2010 года - ... руб., что подтверждается чеками от 19 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок кухонный гарнитур в квартире истца установлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком Жанабиловой Ж.Т. возникли из причинения вреда и урегулированы главой 59 ГК РФ, указанные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что следует из преамбулы к Закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между Буянкиным В.В. и ИП Жанабиловой Ж.Т. заключен договор N Н/19-09 от 19 сентября 2010 на изготовление мебели, денежные средства в сумме ... руб. получены от Буянкина В.В. ИП Жанабиловой Ж.Т., что следует из товарного чека от 19 сентября 2010 об оплате аванса за кухонный гарнитур, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То обстоятельство, что Сенотрусова Т.Т. привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ и с нее по приговору Находкинского городского суда "адрес" от 21 мая 2012 взысканы денежные средства в сумме ... руб. ( ... руб. возмещено в добровольном порядке, а всего ко взысканию подлежит 68270 руб.), не влияет на природу правоотношений между Жанабиловой Ж.Т. и Буянкиным В.В.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (в ред. от 05 мая 2014 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Срок выполнения заказа предусмотрен пунктом 2.3 договора - с 01 ноября 2010 по 04 ноября 2010.

Поскольку договор ИП Жанабиловой Ж.Т. не исполнен, мебель не изготовлена и не установлена, Жанабилова Ж.Т. в силу п. 5 ст. 28 названного закона должна уплатить потребителю Буянкину В.В. неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судебной коллегией и признанным верным, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 05 ноября 2010 года по 17 мая 2011 года составляет ... руб. (70520 х 3% х 193, где ... руб.- общая цена заказа, 3% - неустойка в день, 193 - количество дней просрочки).

С учетом цены заказа - ... руб., требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать ... общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с Жанабиловой Ж.Т. в пользу Буянкина В.В. подлежит ко взысканию неустойка в размере ... руб.

НГОУ защиты прав потребителей в интересах Буянкина В.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда ...

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора на изготовление и установку мебели.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" права Буянкина В.В. на своевременное исполнение условий договора, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Жанабиловой Ж.Т. компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что Жанабиловой Ж.Т. требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с Жанабиловой Ж.Т. в пользу Буянкина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 18880 рублей, в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей - штраф в размере 18880 рублей.

Требования о взыскании денежной суммы 68270 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма выплачивается по приговору Находкинского городского суда "адрес" от 21 мая 2012 Сенотрусовой Т.Т. В этой части оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований. С Жанабиловой Ж.Т. в бюджет Находкинского городского округа "адрес" подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Находкинскому городскому общественному учреждению защиты прав потребителей в защиту интересов Буянкина ФИО14 к Жанабиловой ФИО15 , Сенотрусовой ФИО16 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с вынесением нового решения.

Взыскать с Жанабиловой ФИО17 в пользу Буянкина ФИО20 ... рублей - неустойку, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей - штраф.

Взыскать с Жанабиловой ФИО18 в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей ... рублей - штраф.

Взыскать с Жанабиловой ФИО19 в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору от 19 сентября 2010 года) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи