Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-544

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к Гутник ФИО10 об изъятии жилого помещения у собственника, прекращении права собственности Гутник Л.M. на "адрес" , признании права собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение "адрес" и выселении Гутник Л.M. без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации "адрес" Гайворонского А.С., представителя Гутник Л.М.- Поповой Н.В.,заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации "адрес" обратился в суд с вышеназванным иском к Гутник Л.М., в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию "адрес" была возложена обязанность предоставить Гутник Л.М. благоустроенное жилое помещение, взамен непригодного для постоянного проживания. Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда и вместо предоставления благоустроенного жилого помещения с администрации "адрес" была взыскана его стоимость в размере ... рублей. Указанная сумма выплачена Гутник Л.М. в полном объеме. Ответчица не освобождает занимаемое ею жилое помещение, несмотря на то, что оно непригодно для постоянного проживания и грозит обвалом. Представитель администрации "адрес" полагает, что поскольку администрация города обязанность по предоставлению жилого помещения Гутник Л.М. исполнила путем выплаты денежных средств на его приобретение, жилое помещение "адрес" подлежит изъятию в муниципальную собственность, а ответчик подлежит выселению в судебном порядке по правилам части 10 ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель администрации "адрес" поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Гутник Л.М. в судебное заседание не явилась, судом дело рассмотрено в её отсутствие, постановлено указанное выше решение, представителем администрации "адрес" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию "адрес" была возложена обязанность предоставить Гутник Л.М. благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для постоянного проживания, расположенного в "адрес" . Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда, с администрации "адрес" в пользу Гутник Л.М. взыскана стоимость жилого помещения ... рублей вместо предоставления благоустроенного жилого помещения ... Указанная денежная сумма была выплачена Гутник Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гутник Л.М. и администрацией "адрес" указанное спорное жилое помещение было передано в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что на момент обращения администрации "адрес" в суд, Гутник Л.М. является собственником жилого помещения, право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не оспорено, договор приватизации в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности Гутник Л.М. на спорное жилое помещение и признании права собственности Владивостокского городского округа на указанное помещение, выселение без предоставления другого жилого помещения на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о том, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, необоснован, обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены судом правильно, выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

То обстоятельство, что занимаемое Гутник Л.М. жилое помещение является аварийным и не могло быть передано ей в собственность, является основанием для предъявления иных требований к ответчику. Заявляя требование об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении собственника из принадлежащего ему жилого помещения, администрация "адрес" ссылалась на положение ст. 32 ЖК РФ. Между тем данная норма закона предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения путем выкупа жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Однако требования о выкупе или предоставлении ответчику иного жилого помещения истцом не были заявлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение было признано аварийным, непригодным для постоянного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году, обязанность по предоставлению другого жилого помещения администрация "адрес" исполнила путем выплаты ответчику денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ году сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда по данному гражданскому делу, поскольку требование о выселении Гутник Л.М., как собственника, а не нанимателя из аварийного непригодного для проживания жилого помещения заявлено только в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как она приобрела право собственности на спорное жилое помещение ( в ДД.ММ.ГГГГ году).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: