Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-5450

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко С.В. к Колесникову В.В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Колесникова В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2012, которым взыскано с Колесникова В.В. в пользу Гордиенко С.В. в счет возмещения долга по договору займа от 16.07.2009 денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... руб., в счет возмещения долга по договору займа от 10.08.2009 денежные средства в размере ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко С. В. обратился в суд с иском к Колесникову В. В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2009 и 10.08.2009 Колесников В. В. занял у него по ... руб., которые обязался возвратить и уплатить проценты, о чем были составлены расписки. Однако ответчиком сумма займа не возвращена и проценты не уплачены.

Просил взыскать по расписке от 16.07.2009 долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., по расписке от 10.08.2009 долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колесников В.В. просит об отмене решения суда, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, денежные средства по данным распискам не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 и 18.08.2009 между Гордиенко С. В. (заимодавец) и Колесниковым В. В. (заемщик) были заключены договоры займа на сумму ... руб. каждый.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств представлены расписка от 16.07.2009, согласно которой заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере ... руб. сроком до 20.08.2009 под 7% в месяц и расписка от 10.08.2009, согласно которой заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере ... руб. на оплату таможенных платежей.

При этом Колесниковым В.В. не оспаривается факт собственноручного написания данных расписок, что указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в жалобе Колесников В.В. ссылается на безденежность указанных договоров займа, поскольку фактически Гордиенко С.В. ему денежные средства не передавал.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расписки выданы им при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ (под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств), а также доказательств того, что он не получал денежные средства, судебная коллегия находит ссылку ответчика о безденежности договоров займа несостоятельной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм займа в размере ... руб. по каждой расписке подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договорам займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По расписке от 16.07.2009 истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 20.08.2009 по 01.07.2012 в размере ... руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по расписке от 10.08.2009 - за период с 10.08.2009 по 01.07.2012 в размере ... руб. исходя из размера 7 % в месяц.

Представленный истцом расчет процентов судебная коллегия находит ошибочным.

Определяя размер процентов, судебная коллегия полагает, что проценты по договору займа от 16.07.2009 подлежат взысканию за период с 21.08.2009 по 01.07.2012 в размере ... руб. ( ... руб. х 84% (7% х 12 мес.) х 1046 дней).

Принимая во внимание то, что в расписке от 10.08.2009 отсутствует условие о размере процентов, судебная коллегия соглашается с доводом истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.08.2009 по 01.07.2012, при этом при расчете надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 8,25 %, поскольку сумма займа займодавцу не возращена.

Исходя из этого, расчет процентов должен быть следующим: ... руб. x 8,25% x 1057 дней просрочки за период с 10.08.2009 по 01.07.2012 = ... руб.

Таким образом, всего взысканию по договорам займа подлежит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Требование о взыскании долга по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора займа, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании долга не предусмотрен.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, а не требования о взыскании неустойки. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. с учетом положений ст. ст. 94 также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Гордиенко С.В. к Колесникову В.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникову В.В. в пользу Гордиенко С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , проценты за пользование займом в размере ... руб., долг по договору займа от 10.08.2009 в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы оплате юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб.

Председательствующий Судьи