Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5451

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью Кредитный банк " ... " о признании недействительным договора купли - продажи товара и применении последствий недействительности сделки, расторжении потребительского кредитного договора по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . Заочным решением постановлено: признать недействительным договор купли-продажи товара пароочистителя бытового KS модель " ... N N " от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Г.Т.М. и ООО " ... ". Расторгнуть потребительский кредитный договор N N , заключенный между Г.Т.М. и ООО ИК " ... " на приобретение у ООО " ... " товара. Обязать ООО " ... " в течение ... дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО КБ " ... " денежные средства, перечисленные по данному договору, с учетом всех начисленных процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО " ... " в пользу Г.Т.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. Обязать Г.Т.М. после исполнения ООО " ... " решения суда возвратить пароочиститель бытовой KS модель " ... N N " в ООО " ... ".

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав Г.Т.М. и ее представителя К.А.А. , возражения представителя ООО " ... " - Л.А.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.М. обратилась суд с иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО " ... " договор купли - продажи N пароочистителя бытового KS модель " ... стоимостью ... рублей. Одновременно с договором купли-продажи был заключен договор потребительского кредита, согласно которого ООО КБ " ... " предоставило ей кредит в сумме ... рублей под ... годовых. Полагала, что ее права как потребителя нарушены, так как стоимость товара указанная в договоре купли-продажи противоречит стоимости указанной в заявлении на получение потребительского кредита. Договор купли - продажи заключался на пароочиститель бытовой KS модель " ... ", а в кредитном договоре категория товара указана "пылесос". До ее сведения ответчиком не были доведены недостатки пароочистителя, не предоставлена информация о дате выпуска товара, производимом шуме и соответствии товара санитарным нормам, не предоставлен сертификат качества на товар. Во время демонстрации пароочистителя KS модель " ... " работником ООО " ... " сообщалась информация, которую нельзя было проверить, она была введена в заблуждение о качественных характеристиках товара. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО " ... " с заявлением о расторжении договора, получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО " ... " претензию, которая не была удовлетворена. Кредитный договор не подписан уполномоченным лицом, не заверен печатью банка. Так как существенно изменились обстоятельства, на которых она исходила при заключении кредитного договора, он подлежит расторжению. Просила признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя бытового KS модель " ... " N N " от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Г.Т.М. и ООО " ... ", расторгнуть потребительский кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Г.Т.М. и ООО ИК " ... ", обязать ООО " ... в течение ... со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства, перечисленные по данному договору, с учетом всех начисленных процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ООО " ... " судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что считала, что приобретает товар в рассрочку, без оформления кредита, эту информацию ей сообщил представитель ООО " ... ". Коробка, в которой находился пароочиститель, была не новая, распечатана, полагает, что ранее товар находился в употреблении.

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Спор рассмотрен в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ООО КБ " ... " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли - продажи пароочистителя бытового ООО " ... " были нарушены права Г.Т.М. как потребителя, так как продавцом не была доведена информация о приобретении товара в кредит, указанная в договоре купли-продажи стоимость товара не соответствует стоимости указанной в заявлении на выдачу потребительского кредита, истец была введена в заблуждение, так как продавцом не было доведено, что проданный товар уже находился в употреблении, и пришел к выводу о признании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Г.Т.М. и ООО " ... " недействительным.

Расторгая договор потребительского кредитования заключенного Г.Т.М. с ООО КБ " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что категория товара, на приобретение которого был выдан потребительский кредит в договоре указана - пылесос, в то время как Г.Т.М. приобрела пароочиститель бытовой, что является существенным нарушением договора; кредитный договор уполномоченным лицом не подписан, печатью банка не заверен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.М. и ООО " ... " заключен договор купли - продажи пароочистителя бытового KS модель "Quazar Blue", стоимостью ... рублей. Согласно условий договора, покупатель при его заключении вносит задаток 1000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается посредством заключения покупателем с банком договора о предоставлении кредита, с последующим перечислением предоставленных банком денежных средств продавцу в счет оплаты товара (п.2.2, 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.М. был заключен с ООО КБ " ... " кредитный договор N N , по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей, на ... месяцев, с процентной ставкой по кредиту - ... % в год.

ООО КБ " ... " во исполнение условий кредитного договора по поручению заемщика были перечислены денежные средства в указанной сумме ООО " ... ".

Заявляя на основании ст. 166 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается: на не предоставление ООО " ... " достоверной информации о стоимости товара, потребительских качествах - производимом пароочистителем бытовым шуме, о том, что он ранее находился в употреблении, не предоставление продавцом сертификата соответствия качества товара.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В оспариваемом договоре купли-продажи содержится информация о стоимости пароочистителя бытового KS модель " ... - ... рублей, а также способе оплаты - ... рублей покупатель вносит при подписании договора, а оставшаяся сумма, оплачивается посредством заключения покупателем с банком договора о предоставлении кредита. Следовательно, стороны договора определили как стоимость товара, так и способ его оплаты, за счет денежных средств предоставленных покупателю банком по потребительскому кредитному договору в сумме ... рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из представленного в материалы дела акта приема - передачи N от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что продавец передал, а Г.Т.М. приняла товар - пароочиститель бытовой KS модель ... " в комплекте с аксессуарами модели и дополнительными насадками. Комплектность товара и наличие упаковки проверено лично (п.9). В пункте ... акта истец собственноручно указала, что внешний вид товара - новый, при этом ей была вручена копия сертификата соответствия N N (л.д. 7).

При передаче пароочиститель бытовой был осмотрен истцом, в ее присутствии продавцом произведена демонстрация использования товара, что позволяло получить покупателю необходимую информацию относительно выполняемых им функций. При принятии товара истец претензий не имела, что следует из акта приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю при заключении договора не предоставлена возможность получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

После обращения с претензией, ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для осуществления технической диагностики (л.д.27). В сервисный центр Г.Т.М. пароочиститель бытовой на техническую диагностику не представила, каких-либо доказательств того, что приобретенный ею товар имеет недостатки качества, производит шум и не соответствует санитарным нормам, был ранее в употреблении (не новый), в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что та информация о товаре, на которую ссылается истец в обоснование требований, не была предоставлена продавцом, или предоставлена недостоверная, выявлены недостатки качества пароочистителя бытового, истцом в материалы дела не представлено, о расторжении договора купли-продажи по этим основаниям истцом заявлено не было.

Исходя из заявленных истцом требований, законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве основания расторжения кредитного договора истец сослалась на несоответствие указанной в нем категории товара - пылесос, в то время как договор был заключен для приобретения пароочистителя бытового, что является существенным, а также на то обстоятельство, что кредитный договор не подписан уполномоченным лицом, и не заверен печатью банка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании заключенного между ООО КБ " ... " и ООО " ... " договора N N последнему переданы полномочия банка на предоставление кредитных продуктов, перечисленных в статье 11 договора, каждый из которых имеет особые условия о процентной ставке, сроках предоставления. Договор не содержит подписи и печати банка, так как кредитование истца было совершено на основании адресованной ею банку оферты. Акцептом банка, по условиям кредитного договора, будет открытие на имя истца счета и зачисление на него денежных средств. Как установлено, ООО КБ " ... " во исполнение условий кредитного договора открыл на имя Г.Т.М. счет и зачислил денежные средства, после чего по распоряжению истца денежные средства в сумме ... рублей были перечислены ООО " ... ", что не оспаривалось ответчиком.

Указание в кредитном договоре на категорию товара - пылесос, не может расцениваться как существенное нарушение банком условий договора. Стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным условиям: размеру кредита и годовых процентов за пользование денежными средствами, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, сумме ежемесячного платежа, сроку и графику погашения суммы кредита. Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласившись с условиями, подписала договор, со стороны банка договор исполнен в полном объеме. Заключение кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по указанным истцом доводам законных оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г.Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями и по иным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по данному делу, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Г.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью Кредитный банк " ... " о признании недействительным договора купли - продажи товара и применении последствий недействительности сделки, расторжении потребительского кредитного договора - отказать.

Председательствующий

Судьи