Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-546

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова ФИО11 к Чумак ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Чумак ФИО13 к Лобанову ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чумак Н.Ф.

на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым истребована из незаконного владения Чумак Н.Ф. автомашина марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ... , идентификационный N (VIN) N , двигатель N N , кузов N N , шасси N N , паспорт транспортного средства "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ , и передано указанное транспортное средство Лобанову Е.С.

Взыскано с Чумак Н.Ф. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы за проведение экспертизы ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Чумак Н.Ф. к Лобанову Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Чумак Н.Ф. и его представителя Дружининой О.Г., представителя Лобанова Е.С. Санжаровского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.С. обратился в суд с иском к Чумак Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора является автомашина марки ... , государственный регистрационный знак N , приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки купли-продажи автомашины от имени собственника выступал Козлов А.В., который в качестве подтверждения своих полномочий предъявил договор оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ . Также Козлов А.В. предъявил все правоустанавливающие документы на автомашину. После заключения договора купли- продажи истцом Козлову А.В. были переданы денежные средства в обусловленном размере, о чем последним была собственноручно написана расписка, и внесены изменения в паспорт транспортного средства в графу "Наименование (ф.и.о.) собственника" на "Лобанов Е.С.". Козлов А.В. передал истцу автомашину, ключи от нее, все правоустанавливающие документы на автомашину, а также копию договора оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД МО МВД -Кавалеровский" принадлежащая истцу автомашина была изъята и помещена на территорию МО МВД "Кавалеровский". Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД "Кавалеровский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просил суд истребовать имущество: автомашину марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак N из чужого незаконного владения Чумак Н.Ф.

Чумак Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к Лобанову Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины ... , ДД.ММ.ГГГГ , года выпуска, государственный регистрационный знак N . Чумак Н.Ф. указывает, что впоследствии ему стало понятно, что заключенный договор является недействительной сделкой, т.к. автомашину Лобанову Е.С. он не продавал, договор купли-продажи не заключал, денежных средств не получал. Подпись в договоре купли продажи автомашины и ПТС сфальсифицирована и ему не принадлежит. Просил суд признать сделку купли- продажи автомашины ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ между им и Лобановым Е.С. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата паспорта транспортного средства "адрес" , выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по ПК и свидетельства о регистрации транспортного средства N , выданного ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ .

Лобанов Е.С. в судебное заседание не явился. Судом рассмотрено дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.С. -Санжаровский А.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил суд в удовлетворении встречного иска Чумак Н.Ф. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Чумак Н.Ф.- Ермолова М.В. по требованиям Лобанова Е.С. к Чумак Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возражала. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание привлеченный в качестве 3-го лица Козлов А.В. в судебное заседание не явился. Судом рассмотрено дело в его отсутствие, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чумак Н.Ф., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Чумак Н.Ф.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумак Н.Ф. (Заказчик) и Козловым А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг между физическими лицами со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Предметом вышеуказанного договора является: Исполнитель обязуется принять на временное хранение автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, провести предпродажную подготовку, осуществить поиск покупателя с правом получения денежных средств и передачи их заказчику, стороны договорились, что стоимость а/м ... составляет ... рублей, до полного исполнения обязательств Исполнитель передает Заказчику во временное хранение а/м ... г/н ... Договор подписан сторонами Чумак Н.Ф. и Козловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Чумак Н.Ф. и Лобановым Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N . Договор подписан сторонами Чумак Н.Ф. и Лобановым Е.С.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. получил от Лобанова Е.С. денежные средства в сумме ... рублей за а/м ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N . Спорный автомобиль был передан Лобанову Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Чумак Н.Ф. обратился в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП N СУ УМВД России по "адрес" Чумак Н.Ф. признан потерпевшим.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Чумак Н.Ф. получил автомашину ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N , под ответственное хранение.

Разрешая данное гражданское дело, проверяя доводы сторон по существу спора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положением ст.213,170,153,167,301,302 ГК РФ, представленных сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Лобанова Е.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Чумак Н.Ф.

В мотивировочной части решения судом правильно указано на то, что автомашина ... , г/н N , не выбывала из владения Чумак Н.Ф. помимо его воли, он добровольно передал указанный автомобиль, вместе с пакетом документов на автомашину, и ключами Козлову А.В. для проведения необходимой предпродажной подготовки, осуществления поиска покупателя на автомобиль с правом получения денежных средств и передачи их Заказчику, то есть Чумак Н.Ф., о чем заключил с ним письменный договор.

Волеизъявление Чумак Н.Ф. на продажу принадлежащего ему транспортного средства было выражено также путем подписания им договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с Лобановым Е.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Чумак Н.Ф. о том, что он не подписывал договор купли-продажи с Лобановым Е.С. не нашел подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чумак Н.Ф. и Лобановым Е.С., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ГУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Чумак Н.Ф.

При таких обстоятельствах довод Чумак Н.Ф. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, необоснован, опровергнут письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем Лобанов Е.С. представил допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении им права на спорное транспортное средство.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Е.С. передал Козлову А.В., имеющему право на получение денежных средств по расписке денежные средства за автомобиль, получив товар- транспортное средство и относящиеся к нему документы и ключи.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на автомашину марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак N возникло у Лобанова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.

Не передача денежных средств Козловым А.В.- Чумак Н.Ф. полученных от Лобанова Е.С. за продажу автомобиля ... не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Чумак Н.Ф. и Лобановым Е.С., недействительным. Чумак Н.Ф. вправе обратиться с иском в суд к Козлову А.В. о взыскании денежных средств.

Судом правильно указано на то, что Чумак Н.Ф. не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ мнимый притворный характер сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чумак Н.Ф. не предоставлял право Козлову А.В. на продажу спорного транспортного средства судебная коллегия считает несостоятельной, так как опровергнута, имеющимся в материалах дела договором поручения от 02 март 2013 года, которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации подписи Чумак Н.Ф. в договоре купли продажи и в ПТС, о неполучении за автотранспортное средство денежных средств, о обращении Чумак Н.Ф. с заявление о хищении транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время в отношении Козлова А.В. возбуждены уголовные дела по факту 20 эпизодов хищения, сама по себе не может являться основанием для признания решения суда незаконным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи