Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5483

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... - ... " к С.А.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворены частично. С С.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копейки, из них ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты за пользование суммой займа; ... рублей ... копейки - проценты за просрочку обязательств по договору займа; ... рублей - штраф за нарушение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с С.А.М. был заключен договор займа N - N на сумму ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Общества ... рублей - оплата основного долга, ... рублей - оплата штрафных процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, согласно которого истцу предоставлена отсрочка возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ , установлен процент за пользование суммой займа - ... % за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнено. Просят взыскать с С.А.М. сумму задолженности по договору - ... рублей, из них: основной долг - ... рублей, проценты за пользование суммой займа - ... рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель ООО " ... " на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что проценты за пользование суммой займа взыскиваются с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... % за каждый день пользования денежными средствами, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору определена как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... 8% от суммы займа.

С.А.М. в судебном заседании требования признала частично, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты по договору в сумме ... рублей, ... рублей штрафные санкции, уведомлений о возврате займа не получала. Не согласилась с суммой процентов, полагала, что проценты должны быть рассчитаны за период три месяца, согласилась с требованиями о взыскании штрафа в сумме ... рублей, судебными расходами.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и С.А.М. был заключен договор займа N - 058. В соответствие с условиями договора ответчик взял в долг денежные средства в сумме ... рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % в день, сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ .

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ , размер процентов за пользование денежными средствами установлен - ... в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из определенных сторонами условий договора, подтверждения факта передачи денежных средств С.А.М. по договору займа расходным кассовым ордером N - N от ДД.ММ.ГГГГ , так как в установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и частично процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально удовлетворенных требований.

При этом суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за просрочку исполнения обязательства по договору, определив их правовую природу как неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств до ... рублей ... копеек, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договор займа, дополнительное соглашение к договору, расходный кассовый ордер подтверждающий факт передачи С.А.М. денежных средств. Допустимых доказательств того, что сумма займа возвращена, С.А.М. суду не представила.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С.А.М. решение суда не обжаловала, судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование суммой займа неверный, так как проценты необоснованно взысканы из расчета ... дней, вместо ... дня, не может повлечь изменение обжалуемого решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно ... и ... дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из числа дней в году ДД.ММ.ГГГГ дней, и из числа дней месяце - ДД.ММ.ГГГГ дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей верно определена судом из расчета ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года = ДД.ММ.ГГГГ дней + ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ + с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ месяца х ДД.ММ.ГГГГ дней + ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года = ДД.ММ.ГГГГ дней).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов за просрочку исполнения обязательства чрезмерно занижен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию задолженности по договору займа.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Условиями договора займа срок возврата сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ , из представленной в материалы дела претензии следует, что истец направил ее в адрес С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ , с иском в суд обратился - ДД.ММ.ГГГГ , из чего следует, что истец своевременно мер по взысканию кредитной задолженности не принял.

Поскольку С.А.М. в судебном заседании было заявлено о несоразмерности начисленных истцом процентов за просрочку исполнения обязательства, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции учитывая материальное положение ответчика, обоснованно снизил их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи