Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-548

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Т.В. к Шеломенцевой О.В. о выселении, по апелляционной жалобе Шеломенцевой О.В. и апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 апреля 2013 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца - Кониной А.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конина Т.В. обратилась с иском к Шеломенцевой О.В. и просила выселить её из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование иска было указано, что Шеломенцева О.В. была обманным путем зарегистрирована в жилом помещении. В квартиру она не вселялась, не проживала и не проживает в нем постоянно, расходы на содержание не несет.

Истец в лице представителя Кониной А.А. иск поддержал.

Ответчик Шеломенцева О.В. в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым выселил Шеломенцеву О.В. "адрес" без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение является основанием для аннулирования регистрации Шеломенцевой О.В. по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Шеломенцева О.В. просит отменить решение суда, утверждая, что оснований для выселения нет, а она не была извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Уссурийский городской прокурор просит отменить решение суда, так как считает, что Шеломенцеву О.В. не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела следует, что в судебном заседании 1 апреля 2013 года интересы Шеломенцевой О.В. представлял назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Романова С.В.

Такой порядок извещения участника дела противоречит закону.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначение адвоката судом в качестве представителя допускается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Последним известным местом жительства Шеломенцевой О.В. является "адрес"

Сведения о не проживании Шеломенцевой О.В. по месту жительства и неизвестности её места пребывания давали основания приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Так как требования о надлежащем извещении ответчика были не исполнены, решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Конина А.А. по заявленным требованиям, пояснила, что "адрес" на основании договора социального найма предоставили К.В.П. на семью из ... человек. Дочь от первого брака К.В.П. - Шеломенцева О.В. была зарегистрирована в квартире обманным путем, так как согласия на её вселение никто не давал. В жилое помещение она не вселялась, не проживает в нем, расходы на содержание не несет.

Представитель истца просила о снятии Шеломенцевой О.В. с регистрационного учета, выселении, признании её утратившей права на спорное жилое помещение.

Исходя из фактических обстоятельств дела истцом заявлено о признании Шеломенцевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Шеломенцева О.В. в суд не явилась, возражения на иск не представила.

Свидетели Ц.Г.В. и П.Е.Е. подтвердили, что Шеломенцева О.В. в квартире "адрес" не проживала и не проживает.

Из поквартирной карточки следует, что Шеломенцева О.В. была зарегистрирована в квартире "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года.

По талону к ордеру N 394 от 19 июня 1991 года следует, что Шеломенцева О.В. в состав семьи К.В.П. при заключении договора социального найма не включена.

Доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей Ц.Г.В. и П.Е.Е. о не проживании ответчика в квартире не опровергнуты.

Прокурор Бобылева О.А. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании представленных доказательств следует, что Шеломенцева О.В. являясь зарегистрированной по месту жительства в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года своим правом проживать в жилом помещении не воспользовалась с момента регистрации, обязательства по договору социального найма она не выполняет, сохраняя лишь регистрацию.

Согласно с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выясняется: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из указанных положений и при отсутствии возражений ответчика относительно обстоятельств спора имеются основания для признания Шеломенцевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлина, оплачена истцом при подаче иска в размере 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Кониной Т.В. к Шеломенцевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Шеломенцеву О.В. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шеломенцевой О.В. в пользу Кониной Т.В. госпошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий судья

Судьи