Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5496

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Украинцевой С.Н.

при секретаре Клюгер Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ольшевского Э.Х. о признании незаконным действий начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по отказу в ознакомлении с рапортом и бездействия начальника УМДВ России по Приморскому краю по нерассмотрению рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения Ольшевского Э.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Приморском краю М.Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с названным заявлением, указав, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что его руководителем С.К.В. подан рапорт в адрес вышестоящего руководства о нарушении заявителем служебной дисциплины. В удовлетворении заявлений об ознакомлении с содержанием рапорта заявителю было отказано. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к начальнику УМВД России по Приморскому краю А.Н.Н. с письменными рапортами об оказании содействия в ознакомлении с рапортом С.К.В. Рапорты заявителя от 2 и ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены начальником УМВД России по Приморскому краю в установленный срок. Полагает, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушаются его права, предусмотренные Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил признать незаконными действия начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.К.В. по отказу в ознакомлении с рапортом; признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Приморскому краю А.Н.Н. , обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения; взыскать с должностного лица С.К.В. судебные расходы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю с требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв, указав, что рапорт С.К.В. на имя руководителя УГИБДД Управления является одним из материалов служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины Ольшевским Э.Х., на основании которого издан приказ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, вопрос о законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности был предметом рассмотрения, ему дана оценка в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Рапорты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в соответствии с инструкцией по делопроизводству, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к служим правоотношениям не применяется, поэтому бездействия руководителем не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ольшевский Э.Х., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 к решениям, которые могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ относятся такие акты и действия органов государственной власти их должностных лиц, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд не установил в действиях должностных лиц нарушения законодательства, которое могло бы повлечь нарушение прав заявителя, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, что в соответствии с требованиями статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что Ольшевский Э.Х оспаривает действия непосредственного руководителя, отказавшегося ознакомить его со служебной перепиской. Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются служебными, регулируются условиями служебных контрактов, должностными инструкциями и не подлежат защите в порядке публичного производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки.

В силу пункта 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Суд проверил порядок проведения проверки по обращению заявителя, он соответствует пункту 14 вышеназванного Порядка проведения служебной проверки, по результатам проверки заявителю дан письменный ответ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения не имеется.

Доводы о незаконности действий руководителя С.К.В. , который отказался знакомить заявителя со своим рапортом в адрес вышестоящего руководства, не влияют на законность решения, поскольку между сторонами имеют место служебные правоотношения соподчиненности и у руководителя отсутствует обязанность знакомить заявителя со своей служебной перепиской.

В связи с наличием служебных отношений между сторонами Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к ним не применяется. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Защита трудовых правоотношений осуществляется в ином порядке.

Вопрос о соблюдении права заявителя на ознакомление с документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, относится к оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления по правилам статьи 254 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление в рамках заявленных требований, суд обоснованно отказал заявителю в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению процедуры наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, но они не имеют правового значения при разрешении заявления, поданного в порядке публичного производства.

Ссылка на процессуальные нарушения при вынесении решения в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не подтвердилась в судебном заседании, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства относятся к другому судебному заседанию.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшевского Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи