Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5505

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова А.А. , действующего в интересах недееспособной Поповой Е.К. об оспаривании действий Отделения N 2 г. Уссурийска МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по снятию с регистрационного учета транспортного средства по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что действует в интересах недееспособной Поповой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ , ему стало известно о том, что после смерти сына заявителя П.Н.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , в порядке наследования по закону к Поповой Е.К. не перешло имущество в виде транспортного средства - "Нисан-Атлас", государственный номер N , поскольку ДД.ММ.ГГГГ Отделением N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю указанная автомашина снята с регистрационного учета в связи с утилизацией. Снятие с регистрационного учета было произведено по заявлению собственника автомашины - П.Н.А. , которым в нарушение действующего законодательства не были предоставлены правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, а также государственные номерные знаки. Фактически указанный автомобиль не был утилизирован, находился в единоличном пользовании заявителя с 2000 года на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в момент снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией автомашина была технически исправна, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные номерные знаки находились на законных основаниях у Попова А.А. в г. Комсомольск-на-Амуре. Просил признать снятие указанной автомашины с регистрационного учета незаконным; обязать отделение N 2 восстановить регистрационный учет данного транспортного средства без выдачи новых регистрационных документов; взыскать в пользу Поповой Е.К. моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку ранее он не мог обратиться в суд, так как у него не было полной достоверной информации по указанной автомашине.

Представитель Отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомашина снята с регистрационного учета на основании заявления собственника, правоустанавливающие документы на автомашину и государственные номерные знаки объявлены в розыск как утраченные. Восстановление регистрационных действий с автомашиной, снятой с учета в связи с утилизацией, не допускается. Заявил о пропуске установленного законодательством срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Попов А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2012 года собственник автомашины "Нисан-Атлас", государственный номер N , П.Н.А. обратился в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю с заявлением об утилизации принадлежащего ему транспортного средства заявив при этом об утрате ПТС, ССТ и государственных регистрационных знаков.

Указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю снята с регистрационного учета как утилизированная, регистрационные документы и государственные номерные знаки объявлены в розыск как утраченные.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, правильно руководствовался положениями пункта 5 приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктами 33, 49 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, пунктами 3, 4 и 12 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001, и пришел к обоснованному выводу о том, что МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю действовал в соответствии с представленными им полномочиями, на основании действующего законодательства.

Снятие автомашины с регистрационного учета прав заявителя не нарушает, поскольку указанный автомобиль по праву наследования в собственность к Поповой Е.К. не перешел, оспариваемые действия были волеизъявлением собственника утилизированного транспортного средства, который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, позволяющих переоценить выводы суда.

Ссылка заявителя на предусмотренную законом возможность восстановления регистрационного учета транспортного средства, поскольку автомобиль фактически не утилизирован, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку права заявителя действиями сотрудников уполномоченного органа не затрагиваются и не нарушаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. , действующего в интересах недееспособной Поповой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи