Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5506

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Зиганшина И.К., Светловой С.Е.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ИП ГКФХ Савченко В.И. по договору залога транспортного средства N 115407/0138-4 на предмет залога - трактор ХТЗ-1722-19 залоговой стоимостью 2405 000 рублей и по договору залога оборудования N 115407/0138-5 на предмет залога - БДУ-6х2пс "БУЛАТ" залоговой стоимостью 820 000 рублей. В рамках возбужденного 19 декабря 2012 года исполнительного производства N 19998/12/26/25 указанное имущество арестовано и постановлением от 8 февраля 2013 года передано на торги. Публичные торги, проводимые ООО "Мегастрой" от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, назначенные на 16 августа 2013 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Для установления реальной цены залогового имущества 17 февраля 2014 года банк обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем в ОСП по Пожарскому району было направлено заявление об отложении исполнительных действий. 18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком с 18 февраля по 4 марта 2014 года. Между тем, в период указанного срока проведенные ООО "Калипсо" 19 февраля 2014 года повторные торги также были объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. По сообщению ООО "Калипсо" постановление об отложении исполнительных действий в их адрес не поступало. Полагает, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности формально, не направив ООО "Калипсо" копию постановления об отложении исполнительных действий, что повлекло признание вторичных торгов несостоявшимися. Бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушены законные права и интересы заявителя, как взыскателя, поскольку утрачена возможность реализации арестованного залогового имущества.

По изложенным основаниям заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в не направлении постановления от 18 февраля 2014 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ООО "Калипсо", незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Бурухин А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьянова В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление от 18 февраля 2014 года направлялось в УФССП России по Приморскому краю и ООО "Калипсо" факсимильной связью.

Должник Савченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю находится на исполнении исполнительное производство N 19998/12/26/25, возбужденное на основании исполнительного листа от 1 октября 2012 года N 2-11119, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника Савченко В.И. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, в случае, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОСП по Пожарскому району доказательства, установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 года об отложении исполнительных действий в специализированную организацию, осуществлявшую реализацию заложенного имущества, не направлялось, в результате чего процедура реализации арестованного имущества не была приостановлена.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку установленное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав взыскателя, который в соответствии с Законом РФ "О залоге" вправе оставить за собой нереализованное движимое заложенное имущество по цене до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу указанной нормы целью обращения гражданина, организации в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина, организации или препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав и свобод.

В данном случае ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в адрес специализированной организации по проведению торгов по продаже арестованного заложенного имущества не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку это не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требовании за счет имущества должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что, поскольку взыскатель ОАО "Россельхозбанк" нарушение своих прав связывает с утратой возможности принудительной реализации арестованного залогового имущества в результате проведения повторных торгов после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, заявитель не лишен возможности с целью защиты своих нарушенных прав обратиться в соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с иском в суд о признании торгов недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством. Указанные заявителем последствия, к которым привело объявление вторичных торгов несостоявшихся, не могут быть устранены путем оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи