Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5513

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сиредюк ФИО7 об оспаривании решения директора КГБУ СО "ПЦСОН"

по частной жалобе заявителя на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года, которым заявление Сиредюк Е.А. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиредюк Е.А. обратилась в суд с названным заявлением, в котором просит обязать директора КГБУ СО "ПЦСОН" устранить в полном объеме нарушение права заявителя на применение положений статьи 179 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о сокращении штата работников учреждения и принять новое решение с учетом положений о преимущественном праве на оставление на работе.

Судьёй вынесено указанное определение, с которым не согласилась заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с несоответствием выводом судьи обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Из представленных материалов и содержания заявления Сиредюк Е.А. следует, что заявитель осуществляет трудовую деятельность в должности социального работника в КГБУ СО "Приморский центр социального обслуживания населения", в котором были проведены мероприятия по оптимизации деятельности службы социальной помощи на дому. В результате проведенных мероприятий, заявитель уведомлена о сокращении занимаемой должности.

Ставя под сомнение законность принятого решения и обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сиредюк Е.А. не учла, что между ней и работодателем, принявшим решение о расторжении трудового договора, имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставил поданное заявление без движения, предложив Сиредюк Е.А. в установленный срок оформить требования в исковом заявлении с соблюдением положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сиредюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи