Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5514

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Клотик" к Николютину А.П. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Николютина А.П.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Николютина А.П. в пользу ТСЖ "Клотик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Клотик" Невшупова В.И., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Клотик" обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . удовлетворены его исковые требования к Николютину А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Интересы ТСЖ "Клотик" в ходе судебного разбирательства представляла Гайдай А.Ю., за оказание юридической помощи которой истец заплатил ... рублей. В своём ходатайстве ТСЖ "Клотик" просило взыскать в его пользу с Николютина А.П. данные расходы.

Представитель ТСЖ "Клотик" извещенный о дне и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.

Николютин А.П. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Николютин А.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учёл, что защиту интересов ТСЖ "Клотик" в суде первой инстанции осуществляла представитель Гайдай А.Ю., за ее услуги ТСЖ "Клотик" заплатило ... рублей, данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д. ... ), доверенностью на имя представителя, соответствующим договором подряда на оказание юридических услуг, отчетом о выполнении услуг по указанному договору, приходно-кассовым ордером об оплате услуг.

Суд правильно исходил из того, что ТСЖ "Клотик" являлось истцом по делу, при этом решение по существу спора принято в его пользу, и в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика Николютина А.П.

Размер подлежащих взысканию расходов в сумме ... руб. обоснованно определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества проведенных с участием представителя заседаний, объема оказанных представителем услуг и исходя из требований разумности.

Довод частной жалобы о том, что расчеты в ТСЖ "Клотик" должны производиться только в безналичной форме, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, поскольку не опровергает факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на фиктивность представленного суду расчетно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ . не состоятельна, так как ордер содержит все необходимые реквизиты и сведения. Допустимые доказательства подложности данного документа суду не предоставлялись.

Иные доводы частной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Николютина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: