Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5515

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симакоп М.Е. , Светильниковой Е.Е. к ООО "Вираж-Авто", Минееву А.А. , Минеевой О.В. , Мошонкину Р.В. , Буторову С.С. Киселеву Д.В. , Кириченко О.Л. о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства возложении обязанности внесения изменений в регистрационные документы и встречному исковому заявлению Мошонкина Р.В. , Кириченко О.Л. к Симакоп М.Е. о признании договоров купли - продажи транспортных средств незаключенными

по частной жалобе ООО "Вираж - Авто"

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года, которым заявление Минеевой О.В., Минеева А.А., Звягинцева В.Л. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года удовлетворено; разъяснено, что Симакоп М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортные средства: автомашину марки ... 2007 года выпуска, двигатель N , кузов N , цвет белый; автомашину марки ... , 2009 года выпуска, двигатель N , кузов N , цвет черный; автомашину марки ... , 2007 года выпуска, двигатель N , кузов N , цвет черный от 08.09.2010 года; автомашину марки ... , 2007 года выпуска, двигатель N цвет белый от 08.09.2010; право пользования, владения и распоряжения указанными транспортными средствами признано за Минеевой О.В. .

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года исковые требования Симакоп М.Е., Светильниковой Е.Е. к ООО "Вираж-Авто", Минееву А.А., Минеевой О.В., Мошонкину Р.В., Буторову С.С., Киселеву Д.В., Кириченко О.Л. о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортные средства, возложении обязанности внесения изменений в регистрационные документы, взыскании судебных расходов удовлетворены в части; с ООО "Вираж - Авто" в пользу Симакоп М.Е. взысканы денежные средства, оплаченные за услуги фирмы и таможенные пошлины за транспортные средства в размере 796525 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18200 руб.; в пользу Светильниковой Е.Е. взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 285200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мошонкина Р.В., Кириченко О.Л. к Симакоп М.Е. о признании договоров купли - продажи транспортных средств незаключенными - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Минеева О.В., Минеев А.А. и Звягинцев В.Л. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что в исковых требованиях Симакоп М.Е. указывала, что автомобили ... , 2007 года выпуска, ... , 2007 года выпуска, ... , 2009 года выпуска, ... , 2007 года выпуска, принадлежат ей на праве собственности и просила признать за ней право собственности на данные автомашины, а также просила признать сделки, по которым были приобретены указанные автомобили Минеевой О.В., недействительными. В удовлетворении указанных требований Симакоп М.Е. было отказано, однако в тексте решения не отражено, что отказано было именно потому, что Минеева О.В. является собственником указанных автомобилей, вследствие чего имеется неясность в решении суда. Просят разъяснить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года в части отказа Симакоп М.Е. в удовлетворении исковых требований, а именно признании права собственности на автомобили ... , 2007 года выпуска, Toyota ... , 2007 года выпуска, ... , 2009 года выпуска, ... , 2007 года выпуска, поскольку из решения суда не ясно, является ли собственником данных автомобилей Минеева О.В.

В судебном заседании представитель Минеевой О.В. и Минеева А.А. поддержал заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие Симакоп М.Е., Светильниковой Е.Е., ООО "Вираж-Авто", Мошонкина Р.В., Буторова С.С., Киселева Д.В., Кириченко О.Л., МОГТО РАСП ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю, Звягинцева В.Л.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО "Вираж - Авто", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене в части.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление, суд разъяснил решение суда, указав, что Симакоп М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортные средства: автомашину марки ... , 2007 года выпуска, двигатель ... кузов ... , цвет белый; автомашину марки ... , 2009 года выпуска, двигатель N , кузов N , цвет черный; автомашину марки ... , 2007 года выпуска, двигатель N , кузов N , цвет черный от 08.09.2010 года; автомашину марки ... , 2007 года выпуска, двигатель N , цвет белый от 08.09.2010 и признал за Минеевой О.В. право пользования, владения и распоряжения указанными транспортными средствами.

Судебная коллегия, изучив содержание решения суда от 31 мая 2012 года и определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2012 года соглашается с выводом о необходимости разъяснить решение суда в части указания на то, что Симакоп М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеназванные транспортные средства, поскольку как следует из содержания решения судом разрешались данные требования и в их удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом в части разъяснения решения суда, которым право пользования, владения и распоряжения автомашинами марки ... , 2007 года выпуска; ... , 2009 года выпуска, ... 2007 года выпуска, ... , 2007 года выпуска, признано за Минеевой О.В., поскольку суд, разъяснив решение суда, разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таком положении, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года отменить в части разъяснения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года, которым право пользования, владения и распоряжения ТС: автомашиной марки Toyota ... 2007 года выпуска, двигатель ... кузов N , цвет белый; автомашиной марки ... , 2009 года выпуска, двигатель N кузов N цвет черный; автомашиной марки ... , 2007 года выпуска, двигатель N кузов RT3-1005580, цвет черный от 08.09.2010 года; автомашиной марки ... , 2007 года выпуска, двигатель N цвет белый от 08.09.2010 признано за Минеевой О.В. и разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: