Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5517

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской А.В. к Манаенкову С.Н. о взыскании денежных средств по частным жалобам Манаенковой И.Ю. и Мостового А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014, которым частично удовлетворено заявление Петровской А.В. о принятии обеспечительных мер, Манаенкову С.Н. и Манаенковой И.Ю. запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение автомашин Мицубиси ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси N и Тойота ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер двигателя N ; МРЭО ГИБДД УВД Приморского края запрещено производить регистрационные действия в отношении указанных автомашин.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская А.В. обратилась в суд с иском к Манаенкову С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 04.07.2013 приобрела у ответчика автомобиль Toyota ... , N года выпуска, цвет белый за ... Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт.

В сентябре 2013 года Отделением N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена (аннулирована) регистрация указанного автомобиля в связи с тем, что перерегистрация транспортного средства на Манаенкова С.Н. была произведена на основании подложного договора купли-продажи.

В настоящее время автомобиль Toyota ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый приобщён к материалам уголовного дела, возбуждённого по заявлению Г. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в качестве вещественного доказательства. В связи с указанными обстоятельствами истец считает договор купли-продажи от 04.07.2013, заключённый с Манаенковым С.Н., недействительным. Просила взыскать с ответчика денежную сумму ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15750 рублей.

В суд 03.02.2014 от Петровской А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, запрете эксплуатации автомашин Мицубиси ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси N и Тойота ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ ; запрете Манаенкову С.Н. и Манаенковой И.Ю. производить любые действия по отчуждению данных транспортных средств и запрете МРЭО ГИБДД УВД Приморского края производить регистрационные действия в отношении указанных автомашин, связанные с их отчуждением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Манаенкова И.Ю. и Мостовой А.А.

Манаенкова И.Ю. в частной жалобе просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении автомашины Тойота ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер двигателя N , ссылаясь на его незаконность в данной части. Мостовой А.А. в частной жалобе просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Манаенковой И.Ю. о незаконности определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении автомашины Тойота ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с тем, что на основании брачного договора от 05.03.2014, заключённого с Манаенковым С.Н., данный автомобиль является её личной собственностью, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из дела видно, что определение о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе автомашины Тойота ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принято судом 04.02.2014.

Брачный договор между Манаенковым С.Н. и Манаенковой И.Ю., по условиям которого имущество (движимое и недвижимое, включая земельные участки, нежилые помещения и квартиры), которое было приобретено до подписания настоящего договора или будет приобретено после его подписания, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, заключён 05.03.2014 (л.д. 64), т.е. в период действия вышеуказанного определения.

Между тем ответчик после принятия обжалуемого определения не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод частной жалобы Мостового А.А. о том что, что на момент принятия определения автомобиль Мицубиси ... , регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси N не находился в собственности Манаенкова С.Н., поскольку был продан им 25.12.2013 Мостовому А.А., не влечёт отмену определения суда.

При принятии обжалуемого определения суд обоснованно исходил из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24), из которой следует, что собственником транспортного средства Мицубиси ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси N является Манаенков С.Н.

Договор купли-продажи от 25.12.2013 и копия дубликата ПТС, в который сторонами этого договора внесены сведения о новом собственнике Мостовом А.А., достаточными доказательствами, подтверждающими отчуждение автомашины Мицубиси ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси ... до принятия судом обеспечительных мер, не являются.

15 мая 2014 спор разрешен по существу, требования истца удовлетворены частично, с Маенкова С.Н. в пользу Петровской А.В. взыскано : ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 15700 рублей. После вступления в законную силу вопрос о мерах обеспечения может быть разрешен в порядке, установленном ч.3 ст.144 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи