Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5519

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Черкасова А.В. к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности исправить ошибку

по частной жалобе Черкасова А.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Черкасова А.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ (ст.ст. 254-258 ГПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ . об отказе в исправлении ошибки в кадастровых сведениях и о возложении на указанные органы обязанности исправить ошибку.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . заявление Черкасова А.В. оставлено без движения в связи с тем, что его требования содержат спор о праве. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ . для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

С указанным определением Черкасов А.В. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Черкасова А.В., у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве заявителя на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, такая позиция судьи не основана на представленных материалах и не соответствует нормам процессуального права.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, на обращение Черкасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ . в органы Росреестра по Приморскому краю о снятии принадлежащего ему жилого дома с государственного кадастрового учета в связи со сносом этого дома ему была выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием кадастрового номера участка, не соответствующего кадастровому номеру этого же участка, указанному в Свидетельстве о государственной регистрации права на данный участок. Вместо N в выписке указан N . Просьба Черкасова А.В. об исправлении допущенной ошибки оставлена органами Росреестра по Приморскому краю без удовлетворения, о чем указанными органами вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ . Заявитель с этим решением не согласен и оспаривает его в судебном порядке. При этом никаких сведений о наличии спора о праве заявителя на соответствующий земельный участок ни в его заявлении, ни в приложенных к заявлению документах не содержится. Из существа заявленных требований наличие такого спора не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 254-255 ГПК РФ и о необходимости оставления заявления без движения в связи с наличием спора о праве нельзя признать верным.

Вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуально права, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 п. 2, ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление Черкасова А.В. к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконным решения и о возложении обязанности исправить ошибку в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: