Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крат Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крат Р.А. к ООО "Мастерстрой - ДВ" о возмещении материального ущерба, по частной жалобе ООО "Мастерстрой - ДВ" на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 18 марта 2013 года, с ООО "Мастерстрой - ДВ" в пользу Крат Р.А. взыскана денежная сумма ... руб., судебные расходы: оплата услуг оценщика ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Крат Р.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере ... руб.

Крат Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Мастерстрой - ДВ" не исключает, что ответчик уже мог произвести подобные выплаты в пользу истца.

Суд вынес определение, которым взыскал с ООО "Мастерстрой - ДВ" в пользу Крат Р.А. понесенные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ООО "Мастерстрой - ДВ" просит решение отменить в части размера взысканной суммы.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд, верно, признал право Крат Р.А. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно взыскал с ответчика расходы Крат Р.А. на представителя в размере ... руб.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов, не принимается во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг представителем был составлен задним числом, не является основанием для отмены принятого определения, поскольку сам факт участия представителя Ткаченко С.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик изначально признавал исковые требования, в сумме, которую истец определил до судебного разбирательства, не имеет правового значения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда Приморского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи