Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5521

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Биктагирова А.А. , Биктагировой Т.И. , Игнатова Д.В. , Петровой Е.А. , действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Петрову А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по частной жалобе заявителей на определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Биктагирову А.А., Биктагировой Т.И., Игнатову Д.В., Петровой Е.А., Петровой А.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 55,7 кв. м в границах Партизанского городского округа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2014 года абзац второй резолютивной части решения Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года после слов "Петровой А.Е. " дополнено словами "вне очереди". Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Заявители просили изменить способ исполнения решения суда от 11 октября 2013 года, взыскав с администрации Партизанского городского округа Приморского края в их пользу сумму в размере ... рубля.

Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что администрацией дважды (2 апреля 2014 года и 11 апреля 2014 года) направлялись заявителям уведомления о предоставлении жилого помещения. Взыскатели не явились для заключения договора социального найма.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявителями подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Заявляя требования об изменении способа исполнения решения суда, истцы в обоснование ссылались, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2014 года Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в интересах взыскателей Биктагирова А.А., Биктагировой Т.И., Игнатова Д.В., Петровой Е.А., Петровой А.Е. 7 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника администрации Партизанского городского округа Приморского края.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 11 октября 2013 года администрацией Партизанского городского округа Приморского края Биктагирову А.А. и членам его семьи предлагалось благоустроенное жилое помещение в границах Партизанского городского округа, расположенное по адресу: г. Партизанск, "адрес" (л.д. 148).

Письмом N N от 11 апреля 2014 года истцам для подписания были направлены 2 экземпляра договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 146-147).

Вместе с тем, названные письма оставлены заявителями без внимания.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу требований статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдёт с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьёзных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцами ходатайство об изменении способа исполнения решения Партизанского городского суда от 11 октября 2013 года является преждевременным, поскольку возможность исполнения постановленного судом решения не исчерпана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивированы, и поэтому судебная коллегия находит их правильными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи