Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5523

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.Н. к Фисенко В.О. о возмещении ущерба от ДТП

по частной жалобе представителя истца Гаврилова С.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.Н. обратился в суд с иском к Фисенко В.О. о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование требований, что 06.10.2013 в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащей ответчику автомашины " ... ", регистрационный знак N управлением третьего лица, скрывшегося с места ДТП и объявленного в розыск. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 06.12.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (водителя) прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность Фисенко застрахована в ОСАО "Ингострах". Согласно отчету ООО "Римско Эксперт Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91871,97 рублей. Поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано, он обратился с иском в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения, однако решением Фрунзенского суда от 04.03.2014 ему в иске отказано. Просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 91871,97 руб., убытки в размере 3098,90 руб., судебные расходы в размере 21274,13 руб. Одновременно просил принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на принадлежащее Фисенко В.О. транспортное средство " ... " красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N , кузов N , государственный регистрационный знак N паспорт транспортного средства N .

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласился истец, представителем которого подана частная жалоба со ссылками на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истец не указал подлежащее аресту имущество ответчика, а также не представил доказательств принадлежности ответчику автомашины "Ноnda Fit", 2007 г. выпуска, регистрационный знак Е 454 ВУ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, т.к. копия выписки из учетной карточки владельца транспортного средства приложена к поступившему в суд исковому заявлению, а об аресте названной автомашины указано в заявлении об обеспечении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику транспортного средства, Медведев Е.Н. не представил суду доказательств соразмерности указанных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Медведева Е.Н. к Фисенко В.О. о возмещении ущерба от ДТП оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: