Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5525

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Клотик" к Николютину А.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Николютина А.П.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., выслушав пояснения представителя ТСЖ "Клотик", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2013 удовлетворен иск ТСЖ "Клотик" к Николютину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Истец 10.02.2014 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Ответчик с указанным в заявлении размером судебных расходов не согласился, полагая его завышенным и необоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года с Николютина А.П. в пользу ТСЖ "Клотик" взыскано 15000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Клотик" возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел количество участий представителя истца в судебных заседаниях и объем выполненной им работы.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы, поскольку размер ее определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Николютина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: