Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5529

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реус М. И. к Давыденковой А. Ю. , Пешковой Л. Ю. , Татаренко Е. Ю. об установлении права собственности в недвижимом имуществе

по частной жалобе Пешковой Л.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, которым заявление Давыденковой А. Ю. , Пешковой Л. Ю. , Татаренко Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Реус М. И. в пользу Давыденковой А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Реус М. И. в пользу Татаренко Е. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Пешковой Л. Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с Реус М. И. судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденкова А.Ю. , Пешкова Л.Ю. , Татаренко Е.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Реус М.И. к Давыденковой А.Ю. , Пешковой Л.Ю. , Татаренко Е.Ю. об установлении права собственности в недвижимом имуществе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2013 г. апелляционная жалоба Реус М.И. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2013 г. изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы о том, что "супруги установили в договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008 г. режим общей долевой собственности, квартира оформлена супругами в равных долях и они достигли соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях". В остальной части решение оставлено без изменений.

При рассмотрении вышеуказанного иска, ответчики понесли расходы на услуги адвоката в размере 45 000 рублей, из которых на представительство интересов в Федеральном суде Ленинского района г. Владивостока - 30000 рублей, по 10000 рублей от каждого из ответчиков, представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей. Просили взыскать с Реус М. И. в пользу Давыденковой А.Ю. денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Пешковой Л.Ю. денежные средства в размере 15 000 рублей; в пользу Татаренко Е.Ю. денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Давыденкова А.Ю. поддержала заявленные требования.

Пешкова Л.Ю. и Татаренко Е.Ю. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Пешкова Л.Ю. , подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Пешковой Л.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об участии в деле представителя указанного лица.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при личном участии в судебном заседании Пешкова Л.Ю. заявляла ходатайство об участии представителя, являются необоснованными, поскольку из материалов дела этого не следует (л.д. 30).

Доводы частной жалобы о выполнении представителем другой работы кроме участия в судебных заседаниях, не могут быть приняты, поскольку исходя из представленных договоров (л.д. 178, 179) предметом договоров являлось представительство в суде. Кроме того, доказательств выполнения представителем иной работы не представлено, возражения на апелляционную жалобу подписаны лично Пешковой Л.Ю. .

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи