Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5530

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шеретовой Э.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретова Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу по заявлению Шеретовой Э.В. к Шеретову А.Д. об обращении взыскания на имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . по делу N установлено, что имущество, на которое она просит обратить взыскание, находится у Скворцова С.П. и принадлежит должнику.

Обстоятельства наличия у должника прав на имущество, которое находится у третьего лица, является существенным обстоятельством при рассмотрении ее заявления об обращении взыскания на имущество должника. Судебное постановление является письменным доказательством, на основании которого суд устанавливает фактические обстоятельства дела.

Просила факт принадлежности должнику шасси автотранспортного средства и его нахождения у Скворцова С.П. признать существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ей ранее известно, решение отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание Шеретова Э.В., Шеретов А.Д., представитель МИФНС России N 11 по ПК, Скворцов С.П. не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено указанное определение, на которое Шеретовым А.Д. подана частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу положений с. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из искового заявления, Шеретова Э.В. обращаясь в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущества должника Шеретова А.Д., находящегося у третьего лица Скворцова С.П., ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит должнику на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником несовершеннолетней Шеретовой М.А. и Шеретовым А.Д.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шеретова Э.В. ссылается на новые обстоятельства на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии, в силу которого у Шеретова А.Д. возникло право требования указанного имущества у Скворцова С.П.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеретовой Э.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно указал, что факт принадлежности имущества Шеретову А.Д. данным определением не устанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Шеретовой Э.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не содержит таких сведений и частная жалоба.

Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 392 ГПК РФ, к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Шеретовой Э.В. требований, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи