Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5536

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Черняковой Л.И. об оспаривании действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда республики Украина в Советском районе автономной республики Крым по частной жалобе Черняковой Л.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года, которым заявление возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда республики Украина в Советском районе автономной республики Крым по неполной выплате пенсионных накоплений наследодателя - её умершей матери Черняковой Т.Ю. за период с 1 мая 2010 года по 31 июля 2010 года.

Определением суда от 14 января 2014 года заявление возвращено Черняковой Л.И. в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласилась Чернякова Л.И., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 и части 2 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК Российской Федерации. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Частью 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Из заявления Черняковой Л.И. следует, что в настоящем случае имеет место спор о праве на получение пенсионных накоплений наследодателя, а, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные требования неподсудны Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, и обоснованно применив установленные статьёй 135 ГПК Российской Федерации правила, возвратил заявление Черняковой Л.И.

Таким образом, обжалуемое определение суда признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Приводимые в частной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Черняковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи