Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5537

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ессина А.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"

об отсрочке исполнения решения Артемовского городского суда

по частной жалобе ЗАО "Михайловский бройлер"

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Ессина А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2013 года признаны незаконными действия ЗАО "Михайловский бройлер" по сбросу ненормативно очищенных сточных вод в ручей безымянный, являющийся реки Ивнянка. Наложен запрет ЗАО "Михайловский бройлер" производить сброс сточных вод до приведения качества сточных вод в соответствие с установленными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. На ЗАО "Михайловский бройлер" возложена обязанность осуществлять сброс нормативно очищенных сточных вод в месте, установленном пунктом 7 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2010-00574\00 от 03.12.2010г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель ЗАО "Михайловский бройлер" обратился в суд с заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что с момента вынесения решения суда обществом принимаются меры к его исполнению: собственными силами произведен ремонт вторичных отстойников, ремонт лотков, ремонт осветлителей - перегнивателей N 1,2 и 3, промывка и очистка аэротенков, приобретена новая воздуходувка для очистных сооружений. Обществом 24.02.2014г. заключен договор с ООО "Центр аудит и консалтинга "ЭКОПРОЕКТ" на выполнение работ по разработке и сопровождению согласования проекта "Расчет нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ с поверхностными сточными водами" для 1-го выпуска в водный объект, разработан план снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект и направлен 04.02.2014г. на согласование в Управление Росприроднадзора по ПК, согласование данного плана является неотъемлемой составной часть процедуры получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов.

Ссылаясь на то, что получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов является длительной процедурой и включает в себя несколько этапов, соблюдение данной процедуры объективно затрудняет своевременное исполнение решения суда, представитель ЗАО "Михайловский бройлер" просил предоставить отсрочку исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 23.10.2013г. сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ЗАО "Михайловский бойлер" заявление поддержал, уточнил срок отсрочки исполнения решения суда на 1 месяц в части сброса нормативно очищенных сточных вод в месте, установленном пунктом 7 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.12.2010г., в остальной части просил предоставить отсрочку исполнения на 6 месяцев.

Помощник прокурора г.Артема заявление не признал, полагал возможным предоставить отсрочку исполнения решения в части сброса нормативно очищенных сточных вод на 1 месяц..

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК заявление не признал, указав на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ЗАО "Михайловский бройлер", его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должник ЗАО "Михайловский бройлер" о невозможности исполнения решения суда и объективно признал, что должником не предпринято должных мер по своевременному и надлежащему исполнению решения суда, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не предоставлено.

При этом суд верно указал, что решение суда направлено на защиту интересов окружающей среды и природопользования, неопределенных прав граждан и Российской Федерации, поскольку общество производит сброс веществ и микроорганизмов в водный объект с превышением допустимых нормативов.

Доводы представителя ЗАО "Михайловский бройлер" в судебном заседании и в частной жалобе о том, что исполнения решения суда необходимо получение разрешительной документации, которая требует значительных временных и материальных затрат, что основная часть работ выполнена и утвержден план снижения сброса загрязняющих веществ, срок исполнения которого согласован по 30 мая 2014 года, проверялись судом и объективно не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов утверждены обществу в 2009 году. По результатам обследования очистных сооружений, введенных в эксплуатацию в 1981 году, августа 2012 года было установлено несоответствие показателей очистных сточных вод, за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ЗАО "Михайловский бройлер" привлекался к административной ответственности 11.06.2013 года.

Вместе с те, доказательств того, что им принимались меры к улучшению качества сточных вод, суду не предоставлено. План мероприятий по снижению сброса загрязняющих веществ, на что ссылается должник, утвержден лишь 30.12.2013 года, договор на создание экологического проекта заключен 24.03.2014 года, т.е. спустя 2 года после выявления причины загрязнения природной среды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должником не предоставлено доказательств того, что он принимает меры по исполнению решения суда и имеются основания для предоставления ему отсрочки исполнения.

Ссылка представителя ЗАО "Михайловский бройлер" в частной жалобе на то, что исполнение решение суда в части запрета сброса сточных вод приведет к остановке деятельности предприятия и отразиться на экономической стабильности края, нельзя признать обоснованными. Судом вопрос о приостановке деятельности предприятия не рассматривался, а наложен запрет на сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и организмов для защиты окружающей среды и неопределенного круга лиц от неправомерных действий должника.

При рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения судом был проверен баланс интересов сторон и объективно признано, что оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Михайловский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: