Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5541

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Стрыгиной Н.Н. о возложении обязанности на начальника Следственного отдела Следственного управления по Советскому району г. Владивостока

по частной жалобе заявителя

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 г., которым отказано в принятии заявления

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрыгина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику Следственного отдела Следственного управления по Советскому району г. Владивостока, Следственному управлению по Приморскому краю, в котором просила обязать начальника СО СУ РФ по Советскому району дать ответ на ее заявление от 04.02.2014 г. в день вступления в законную силу решения суда, обязать начальника СУ СК РФ по Приморскому краю дать ответ после проведения проверки по ее заявлению от 05.02.2014 г. в день вступления решения суда в законную силу.

Судьей определением от 13.05.2014 г. отказано в принятии заявления.

С данным определением не согласилась Стрыгина Н.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не основанного на законе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены указанного определения.

На основании ст. 125 УПК РФ - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела, следует, что заявитель обжалует действия следователя в связи с расследованием уголовного дела.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - -в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах, судьей сделан верный вывод о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление Стрыгиной Н.Н. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: