Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5548

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зурначяна ФИО13 о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Зурначяна М.М.

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" исковые требования Акционерного Коммерческого Банка " ... " (Закрытое Акционерное общество) к Зурначян ФИО14 о взыскании процентов и неустойки по кредиту удовлетворены полностью. С него в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель заявителя Сурайкина К.А. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что предпринимательская деятельность заявителя не приносит доходов, что подтверждается справкой об убыточности, на иждивении заявителя находится жена и ребенок. В настоящее время Зурначян М.М. трудоустроился и сможет исполнить решение суда в течение 10 месяцев.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка " ... " возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, за весь период ответчик не произвел ни одного платежа, в принудительном порядке также не исполняет решение суда, обжалует все действия направленные не исполнение решения суда, уклоняясь от своих обязательств. Ответчик работает, занимается предпринимательской деятельностью, материальное положение ответчика позволяет исполнить решение суда. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения заочного решения отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Зурначян М.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель не имеет возможности исполнить решение суда, так как у него на иждивении находится супруга - Гарибян Ж.Р., несовершеннолетний ребенок - Зурначян Г.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершеннолетние дети - Зурначян Т.М. и Зурначян К.М., которые являются студентами учебных заведений очной формы обучения. Кроме того, ООО " ... ", учредителем и директором которого является Зурначян М.М., длительное время находится на грани банкротства и официально не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное общество) к Зурначян ФИО15 о взыскании процентов и неустойки по кредиту удовлетворены полностью. С него в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения решения, верно исходил из отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению решения суда или затрудняющих его исполнение, поскольку с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности заявитель не произвел ни одного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда является верным в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу, в том числе с учетом общей суммы в размере ... руб., подлежащей взысканию с Зурначян М.М. в пользу АКБ " ... " (ЗАО) - не имеется.

Кроме того, исполнение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев, о чем просит должник, является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю, нарушит его права и законные интересы.

Довод частной жалобы о том, что единственным источником дохода Зурначян М.М. является ООО " ... ", которое находится на грани банкротства и не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, у заявителя нет возможности выплачивать задолженность, судебная коллегия считает не состоятельным.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой, ООО " ... " не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убыточностью.

Судебная коллегия полагает, что данная справка не является достоверным доказательством, так как подписана главным бухгалтером ООО " ... " Моргуновой Е.Ф.

Зурначян М.М. в своей частной жалобе ссылается на то, что им заявлялось ходатайство об обращении взыскания на заработную плату в ООО " ... " в размере ... рублей, однако судом данное ходатайство не рассматривалось и в определении оно не отражено.

Данный довод судебная коллегия считает не обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Зурначян М.М. в ООО " ... " составляет ... рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ООО " ... ", является единственным источником доходов ФИО1

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения, суд не учел все обстоятельства по делу нельзя признать состоятельными

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, которые являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Зурначян М.М. - без уведомления.

Председательствующий:

Судьи: