Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5555

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2005 года удовлетворены требования ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д. , Шеретовой Э.В. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений: с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО "Горстрой" взыскано ... руб., государственная пошлина ... руб., с Шеретовой Э.В. в пользу ЗАО "Горстрой" взыскано ... руб., государственная пошлина ... руб.

Указанное решение вступило в законную силу 23 января 2006 года.

27 февраля 2014 года Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.3, п.1ч.2 ст. 392 ГПК РФ), ссылаясь на то, что постановлением дознавателя ОД ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку от 26 января 2014 года установлено, что счета - фактуры, на которые, как на доказательства, сослался суд первой инстанции при вынесении решения по делу ... , подделаны А. для получения ЗАО "Горстрой" оплаты по договору N ... об оказании возмездных услуг. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно лишь при принятии указанного постановления от 26 января 2014 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

По делу постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждено уведомлениями об извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Шеретову А.Д. в удовлетворении заявления, суд указал, что представленное им постановление дознавателя ОД ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку от 26 января 2014 года основанием для пересмотра указанного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

По данному делу не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также не установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Шеретов А.Д., и, которые, по его утверждению, свидетельствуют, что для удовлетворения требований ЗАО "Горстрой" его директор А. использовал поддельные счета - фактуры, не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Утверждения Шеретова А.Д. о том, что именно эти счета - фактуры были положены в обоснование выводов суда о взыскании с него расходов по содержанию нежилого помещения, опровергаются мотивировочной частью решения суда, из которой следует, что Шеретов А.Д. является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес" , истец - ЗАО "Горстрой" является эксплуатирующей организацией данного административного здания, согласно представленных документов имеет договоры со всеми коммунальными службами города Владивостока и несет затраты по содержанию всего здания.

Задолженность Шеретова А.Д. по оплате расходов на содержание принадлежащих ему нежилых помещений подтверждена расчетами истца, которые ответчик не опроверг.

Кроме того, указанное заявителем постановление дознавателя ОД ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку от 26 января 2014 года " Об отказе в возбуждении уголовного дела" выводов об изготовлении подложного документа - счета фактуры по договору безвозмездного оказания услуг N ... от 17 июля 2005 года не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что указанные Шеретовым А.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи