Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5557

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту прав и интересов Ромашиной З.К. к ОАО КБ "Восточный" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО КБ "Восточный" в пользу Ромашиной З.К. взыскана сумма комиссии за снятие кредитных средств ... , комиссия за прием наличных средств ... , неустойка ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя ... , компенсация морального вреда ... , судебные расходы ... С ОАО КБ "Восточный" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф в размере ... и в доход муниципального бюджета государственная пошлина ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" (далее - ПРОО "Союз потребителей Приморья") обратилась в суд с иском в интересах Ромашиной З.К. к ОАО КБ "Восточный" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16.05.2011 между ОАО КБ "Восточный" и Ромашиной З.К. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил Ромашиной З.К. кредит в размере ... под ... % годовых со сроком возврата до 17.04.2013 года. При заключении договора банком установлена комиссия за выдачу и снятие денежных средств и комиссия за включение в программу страхования. Данные условия кредитного договора считает незаконными. 14.11.2013 Ромашина З.К. обратилась в ОАО КБ "Восточный" с претензией о признании условий договора недействительными, ее претензия осталась без ответа. Просила взыскать в пользу Ромашиной З.К. сумму комиссии за выдачу кредитных средств ... , комиссию за снятие кредитных средств ... , сумму комиссии за участие в программе добровольного страхования ... , неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате юридических услуг ... , а также взыскать штраф в пользу Ромашиной З.К. и в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".

В судебном заседании представитель ответчика - Захарченко Д.М. иск не признала. Пояснила, что между банком и Ромашиной З.К. заключен смешанный договор, который содержит элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета и кредитного договора. При заключении договора заемщик согласился на получение денежных средств в безналичной форме, подписал заявление об открытии банковского счета. Договор содержит условие об участии в программе личного страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья является добровольным. Сумма страховой премии в размере ... уплачена не банку, а страховщику ОАО СК "Альфастрахование". Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья клиента страховщиком предоставлена, оснований для возврата суммы страховой премии не имеется. Считает необоснованными требования о взыскании с банка неустойки и компенсации морального вреда.

ПРОО "Союз потребителей Приморья", Ромашина З.К., представитель третьего лица ОАО СК "Альфастрахование" в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" просит решение отменить как незаконное. Указывает, что при заключении кредитного договора Ромашина З.К. ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности. Ромашина З.К. выразила согласие на страхование своей жизни и трудоспособности на условиях, указанных в договоре и заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Требования истицы в части взыскания неустойки неправомерны, поскольку, все условия и обязательства по предоставленному кредиту банком выполнены полностью, нарушения сроков удовлетворения требований не допускалось. Обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии финансовой услугой не является. Требования истицы в части компенсации морального вреда необоснованны, поскольку ею не указано в чем заключается вина ответчика, степень нравственных страданий преувеличена. Судебные расходы, заявленные истицей, являются завышенными. Взыскание штрафа является неправомерным, поскольку возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которых возложена на банк Законом "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения в части взыскания неустойки и судебных расходов и изменения в части размера штрафа и государственной пошлины, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между ОАО КБ "Восточный" и Ромашиной З.К. заключен кредитный договор N по которому банк предоставил Ромашиной З.К. кредит в размере ... под ... % годовых сроком на 24 месяца. При заключении договора банком установлена комиссия за выдачу и снятие денежных средств и комиссия за включение в программу страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности Ромашиной З.К. и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы комиссий за участие в программе добровольного страхования.

Решение в этой части сторонами не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на то, что условие договора кредитования о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика не может быть признано недействительным, представляется неуместной, учитывая, что решение суда в этой части состоялось в пользу ответчика.

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и снятие денежных средств и взыскании суммы этих комиссий правомерно удовлетворены судом, с указанием на то, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Следовательно, взимание указанных комиссий применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленное законом право потребителя.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав потребителя Ромашиной З.К. суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом в разумных пределах и является справедливым.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод ОАО КБ "Восточный" о незаконном взыскании неустойки, судебная коллегия считает, что он является обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, пп. "д" п. 3 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Однако следует иметь в виду, что предъявленное в иске требование о взыскании комиссий по своей правовой природе является требованием о возврате полученного по недействительной сделке и не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 33 этого же Постановления указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требование о взыскании неустойки основано на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, суд первой инстанции правильно применил норму ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истицы и Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф за отказ в добровольном порядке вернуть заемщику незаконно уплаченную сумму комиссий за прием и выдачу наличных средств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заявлены без учета данных разъяснений.

Относительно судебных расходов судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что настоящий иск предъявлен в интересах Ромашиной З.К. специально уполномоченной общественной организацией - ПРОО "Союз потребителей Приморья" в рамках полномочий, предусмотренных статьей 46 ГПК РФ. Данное обстоятельство в случае удовлетворения иска влечет взыскание с ответчика штрафа в пользу этой организации. Поэтому дополнительное взыскание представительских расходов в порядке статьей 48 и 100 ГПК РФ, регламентирующих иной способ представления интересов стороны в споре, представляется недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО " Ф " и Ромашиной З.К. 10.11.2013, является копией и по перечню услуг фактически дублирует действия ПРОО "Союз потребителей Приморья". Допустимых доказательств оплаты этих услуг Ромашиной З.К. в материалах дела не имеется.

Поскольку общий размер взысканной с ответчика суммы уменьшился, подлежит уменьшению и размер взыскиваемого штрафа, который будет составлять ... в пользу истицы и столько же в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья", а также размер госпошлины, подлежащей взысканию в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета Владивостокского городского округа, которая составит ...

В связи с отказом во взыскании неустойки и судебных расходов, изменения размера штрафа и государственной пошлины, абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения подлежат изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, в части размера штрафа и государственной пошлины решение изменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов.

Абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Ромашиной З.К. сумму комиссии за снятие кредитных средств ... , сумму комиссии за прием наличных средств ... , компенсацию морального вреда ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя ... , а всего ...

Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере ...

Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере ...

Апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи