Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5558

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элит-Трэйд" к Ивлиеву Е.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ивлиева Е.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.04.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ООО "Элит-Трэйд" Соломатовой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элит-Трэйд" обратилось в суд с иском к Ивлиеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивлиевым Е.В. заключен договор займа, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства в размере N рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ . Дата возврата займа в расписке определена - ДД.ММ.ГГГГ . Свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет, сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что денежных средств по договору не получал, расписку написал под давлением и угрозами со стороны работников компании ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Элит-Трэйд" удовлетворены. С Ивлиева Е.В. в пользу ООО "Элит-Трэйд" взыскана задолженность по договору займа в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Ивлиев Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ивлиев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивлиева Е.В., признав причины его неявки не уважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Трейд" и Ивлиевым Е.В. заключен договор займа N2, по которому истец передал ответчику займ в размере N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Ивлиевым Е.В. написана расписка в получении денежных средств в размере N рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Трейд" и Ивлиевым Е.В. подписан акт передачи по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ , по которому истец передал ответчику денежные средства в размере N рублей (л.д. 23).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Ивлиеву Е.В. из кассы ООО "Элит Трейд" денежных средств в размере N рублей (л.д. 24).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени Ивлиев Е.В. сумму займа истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, поскольку Ивлиев Е.В. от ООО "Элит Трейд" никаких денег не получал, а расписка была выдана под угрозами со стороны истца, не нашли своего подтверждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере N рублей.

Ссылку ответчика на то, что он являлся работником ООО "Элит Трейд", написал расписку под угрозой привлечения к уголовной ответственности по факту образовавшейся недостачи с целью возмещения материального ущерба работодателю, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался на указанные обстоятельства. Несмотря на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, последний доказательств в подтверждение возражений по иску не представил. К апелляционной жалобе ответчик также не приобщал каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, ответчик никогда не состоял с ООО "Элит Трейд" в трудовых отношениях, указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ивлиева Е.В. в пользу ООО "Элит Трейд" уплаченную по иску государственную пошлину в размере N рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи