Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5559

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковской В.А. к отделению N1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство

по апелляционной жалобе Бурдуковской В.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Бурдуковской В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Бурдуковской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдуковская В.А.

обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ней и ФИО . был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", кузов N , государственный регистрационный знак N . В связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, у истицы не было возможности своевременно перерегистрировать его в органах ГИБДД на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о снятии машины по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ . с регистрационного учета в связи с ее утилизацией. ДД.ММ.ГГГГ . вышеуказанное транспортное средство было предоставлено истицей

на осмотр. В этот же день она обратилась в отдел N1 МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю по вопросу перерегистрации автомобиля на ее имя, однако, ей было отказано, так как машина уже была снята с учета. С данным отказом Бурдуковская В.А. не согласна, так как на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ . Цуранов К.В. уже не являлся собственником автомобиля и не вправе был просить о его снятии с учета. В своих исковых требованиях истица просила суд признать за ней право собственности на указанное транспортное средство и обязать МОРАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю зарегистрировать его.

В судебном заседании Бурдуковская В.А.

настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска, указав, что транспортное средство было списано на основании заявления собственника ФИО ., сведения о продаже автомобиля до подачи названного заявления в регистрационные органы ГИБДД не поступали, после приобретения истицей транспортного средства она не обратилась в предусмотренные законом сроки в указанные органы по вопросу перерегистрации транспортного средства на ее имя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бурдуковская В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, что приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Необходимость регистрации транспортного средства вытекает из требований статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которая предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Все регистрационные действия с транспортными средствами производятся органами ГИБДД в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Установив в судебном заседании, что по сведениям регистрационного учета собственником ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО ., и снятие автомобиля с учета в связи с его утилизацией было осуществлено в установленном порядке по заявлению этого лица, при этом данные регистрационные действия органов ГИБДД и соответствующее заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ . в надлежащем порядке не оспаривались и незаконными не признавались, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к регистрации автомобиля, который снят с учета в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов и с соблюдением установленного порядка, не имеется.

Сам по себе договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается истица, порождает правовые последствия для органов ГИБДД в случае предоставления этим органам такого договора и при условии подачи заявлений продавца и покупателя о совершении соответствующих регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанный автомобиль, чего в данном случае до снятия машины с учета в связи с ее утилизацией сделано не было, и на что верно обратил внимание суд.

Разрешая требования о признании права собственности на машину суд первой инстанции верно исходил из того, что защита права собственности не может быть осуществлена путем предъявления соответствующего иска к органам ГИБДД, так как спора о праве между этими органами и истицей не имеется, стороной в договоре названные органы не являлись, какой-либо интерес данных органов в разрешении такого спора отсутствует. Неосуществление органами ГИБДД действий по регистрации автомобиля на имя истицы связано в данном случае не с тем, что эти органы оспаривают право Бурдуковской В.А. на данный автомобиль, а с тем, что ранее в установленном законом порядке уже были выполнены иные регистрационные действия, не позволяющие в настоящее время зарегистрировать машину на истицу.

Поскольку нарушенное право истицы не подлежало восстановлению путем удовлетворения заявленных Бурдуковской В.А. по настоящему делу требований, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуковской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: