Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5565

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Буртылёву В.Д. , Буртылёвой С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца администрации г.Владивостока Дьячишина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Буртылёву В.Д., Буртылёвой С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований истец указал, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение Бояркиной Ю.Э. о проведении собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" самовольной перепланировки. В целях проверки доводов жалобы Бояркиной Ю.Э. истцом были предприняты меры к осмотру данной квартиры на предмет установления в ней наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства. Решение на проведение перепланировки в отношении квартиры ответчиков администрацией г.Владивостока не принималось. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения установлено проведение ответчиками самовольной перепланировки, выразившейся в демонтаже перегородок, установке новых перегородок в помещениях квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Для проверки принятых собственниками мер по устранению выявленных нарушений, истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам уведомления о необходимости предоставления специалистам администрации г. Владивостока доступа в жилое помещение. До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, осмотр квартиры ответчиков не произведен, просил возложить на ответчиков обязанность предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока доступ в квартиру расположенную по адресу: "адрес" на предмет проверки исполнения ответчиками предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что отсутствие акта проверки исполнения предписания препятствует истцу завершить процедуру проведения проверки и обратиться в суд с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что никаких препятствий у истца к реализации своих прав на обращение в суд с требованиями о приведении жилого помещения в прежнее состояние не имеется, в связи с чем, нет необходимости в допуске в спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Буртылёва В.Д., Буртылёвой С.В., третьего лица Бояркиной Ю.Э.

Судом постановлено решение, которым администрации г.Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики Буртылёв В.Д., Буртылёва С.В., третье лицо Бояркина Ю.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки не уважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока, утвержденным Постановлением главы г.Владивостока от 02.06.2009 N 591, установлено, что Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока в соответствии с действующим законодательством и возложенными на него функциями имеет право входить с согласия собственников, арендаторов, пользователей иных правообладателей в помещение с целью последующего осмотра и установления технического, эксплуатационного состояния и порядка его использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бояркина Ю.Э. обратилась с заявлением в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока о проведении собственниками "адрес" в "адрес" незаконной перепланировки (л.д. 8).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве), расположенной по адресу: "адрес" являются Буртылёв В.Д. и Буртылёва С.В. (л.д. 9).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ , составленным представителем администрации г.Владивостока в присутствии Буртылёвой С.В., в квартире расположенной по адресу: "адрес" выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородок, установке новых перегородок в помещениях квартиры (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока Буртылёву В.Д. и Буртылёвой С.В. выдано предписание, в соответствии с которым, ответчики должны были в течение трех месяцев со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет (л.д.14).

В последующем ответчики Буртылёв В.Д. и Буртылёва С.В. обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Буртылёву В.Д. и Буртылёвой С.В. отказано в удовлетворении и исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 19-23).

Из материалов дела следует, что Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчиков о проведении повторной проверки порядка использования квартиры, расположенной по адресу "адрес" .

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ проверка помещения не проведена, поскольку на момент проверки доступ в помещение собственниками не предоставлен.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не предоставление доступа истцу в спорное жилое помещение не препятствует к реализации его полномочий в области обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что по настоящее время работы по приведению квартиры в прежнее состояние не проведены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ истцу в предоставлении доступа в квартиру ответчиков не препятствует реализации права истца на обращение в суд в соответствии с ч.5 ст. 29 ЖК РФ с иском о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи