Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-556

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого Н.М. к ТСЖ "Тухачевского 72" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Тухачевского 72"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Тухачевского, 72" в пользу Пилецкого М.Н. взысканы ущерб в размере 175202,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4704,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителей ответчика Кабановской Ю.В., Дмитрюк Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилецкий М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры "адрес" . Его квартира 29.02.2012 была залита водой из вышерасположенных технических помещений, о чем был составлен акт. Размер причиненного ему ущерба вследствие затопления составил 201 501,25 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на юридическое обслуживание в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 5 215 руб.

В судебном заседании представитель истица Елесина Н.В. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что метаполовые трубы в квартире истца были установлены на момент ее приобретения. Причиной залива квартиры истца являлся порыв соединительной муфты на стояке центрального отопления, к установке которой истец не имеет никакого отношения. Порыв произошел на техническом этаже дома, куда истец доступа не имеет. В результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования ТСЖ истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика Дмитрюк Л.Н., Папышева Л.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что залив квартиры произошел в результате несоблюдения истцом требований проведения переустройства и перепланировки. Металлополимерный трубопровод был установлен истцом самовольно без каких-либо разрешительных документов, технология соединения была нарушена, порыв произошел в результате некачественного соединения с использованием бывшей в употреблении детали, в которой была сорвана резьба. Полагали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом, является завышенной. Просили суд в иске отказать, взыскав с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 752 руб. и расходы на представителя.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков на заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилецкий М.Н. является собственником квартиры "адрес" .

В результате прорыва стояка центрального отопления по соединительной муфте под секущим вентилем по резьбе 29.02.2012 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива составляет 175202,67 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.

Обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ТСЖ "Тухачевского, 72".

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, которое в момент залива осуществляло обслуживание многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 6 вышеназванных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, проводимый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие протечки, имевшей место в результате неисправности элемента общего имущества жилого дома, несет ответчик.

Давая оценку представленным в материалах доказательствам, суд первой инстанции верно указал, что прорыв соединений стояка произошел на техническом этаже дома, а надлежащее состояние инженерных систем дома, обслуживающих более одной квартиры, должно обеспечиваться ТСЖ. При этом доказательства наличия вины истца или третьих лиц в произошедшем заливе стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива могло явится самовольное переоборудование собственником квартиры N инженерных сетей, произведенные в ходе самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку указанные ссылки носят предположительных характер, доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенной истцом перепланировкой и произошедшим заливом в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, не может являться надлежащим доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, так как к нему не приложены фотографии повреждений, не перечислены места повреждений, расчет произведен без учета давности производства ремонта в квартире, отклоняются судебной коллегией.

Экспертиза назначена и проведена соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, основания не доверять заключению экспертизы у суда отсутствовали. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд определяя размер ущерба, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Тухачевского 72" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: