Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5574

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО10 к открытому акционерному обществу " ФИО16 ", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО21

на решение "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

с открытого акционерного общества " ФИО17 ", ФИО22 в пользу Мамаева Д.Г. в равных долях взыскана сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... , расходы по оплате услуг изготовления отчета об оценке в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате отправки телеграммы в размере ... , всего ... , по ... с каждого.

с ОАО " ФИО18 ", ФИО23 в пользу Мамаева Д.Г. в равных долях взыскан штраф в размере 70180, ... , по ... с каждого.

с открытого акционерного общества " ФИО19 ", ФИО24 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... , по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В, выслушав представителя Мамаева Д.Г. - Тихонову А.С., представителя ОАО " ФИО31 "- ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ... , принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ... с полуприцепом ... - Рекайкиным А.Н. Ответственность водителя при управлении а/м FREIGHLINER застрахована в открытом акционерном обществе ФИО20 " (далее по тексту ФИО32 ) по полису ОСАГО N0560791871, при управлении полуприцепом KORSA TRAILER в ОАСО "Защита - Находка" по полису ОСАГО ВВВ N 0615331305.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО33 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имел место непосредственный контакт между а/м SUBARU FORESTER и полуприцепом KORSA TRAILER, ответственность при управлении которым застрахована в ОАСО " ФИО38 ". Поскольку у ОАСО " ФИО39 " отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением на получение компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, так как характер повреждений не соответствует механизму ДТП.

Истец полагает данные отказы незаконными, просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ... , расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... , расходы на отправку телеграммы в размере ... , расходы на представителя в размере ... , штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец просил денежные средства взыскать с ответчиков в равных долях и настаивал, что повреждения его машине причинены как тягачом, так и полуприцепом.

Представитель ответчика ФИО34 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения автомашине истца причинены полуприцепом, по этой причине в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель ФИО25 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым в части взыскания с него суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины не согласился Российский Союз Автостраховщиков, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в данной части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права при принятии решения в этой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ФИО26 суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, судебная коллегия, применяя приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием водителей Рекайкина А.Н. и Мамаева Д.Г. Водитель Рекайкин А.Н., управляя по доверенности автомашиной ... в составе автопоезда с полуприцепом ... нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ... , под управлением ФИО1 , в результате чего автомашине ... , причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты причинения автомашине ... механических повреждений в результате ДТП, наступление страхового случая, а так же стоимость восстановительного ремонта истцом документально подтверждены.

С учетом объяснений обоих водителей при оформлении данного дорожно- транспортного происшествия, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в частности указания в графе N о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, а также представленных суду истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения автомашине ... причинены автомашиной ... в составе автопоезда с полуприцепом ... в результате нарушения водителем Рекайкиным А.Н. Правил дорожного движения. Более того, полуприцеп двигался не самостоятельно, а при помощи тягача - автомашины FREIGHLINER, виновные действия водителя которого привели к причинению вреда. Самостоятельного воздействия полуприцепа на автомашину истца, в том числе в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с технической эксплуатацией полуприцепа материалы дела не содержат. Оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия является причиненным посредством воздействия обоих транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомашины FREIGHLINER, г/н М094УР38, застрахована в ФИО35 по полису страхования N , полуприцепа ... в ОАСО " ФИО40 " по полису страхования N С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба с обоих ответчиков в равных долях.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Примавтоэксперт", размер причиненного автомашине SUBARU FORESTER ущерба с учетом износа запасных частей составил ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба, поскольку он ответчикам не оспорен, доказательств наличия иного ущерба не представлено.

Доводы апялляционной жалобы ФИО27 о незаконности решения суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом установлено, что обратившись в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компесационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет N от ДД.ММ.ГГГГ , Мамаеву Д.Г. было отказано, поскольку экспертом, куда обратился указанный ответчик был сделан вывод о том, что характер, степень и зоны повреждений автомобиля не соответствуют механизму предполагаемого ДТП.

Между тем, данные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие материала дела. Так, из административного материала по факту выше указанного ДТП следует, что водитель Рекайкин А.Н., управляя автомашиной ... , в составе автопоезда с полуприцепом ... нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной SUBARU FORESTER, г/н B277AK125RUS, под управлением Мамаева Д.Г., в результате чего автомашине ... причинены механические повреждения. Кроме того, из объяснений водителя Рекайкина А.Н. следует, что автомашину ... зацепил полуприцеп ...

Из объяснения водителя Мамаева Д.Г. следует, что столкновение с его автомашиной совершил грузовик с полуприцепом. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заднее левое колесо полуприцепа имеет потертости, наличие повреждений на автомашине ... не отражено. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленным его участниками, водителем транспортного средства ... Рекайкиным А.Н. в графе N "Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов" указано, что в нижней части подножки автомашины FREIGHLINER имеется царапина.

Размер ущерба подтвержден отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Примавтоэксперт", который истцом ранее направлялся ответчику.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы РСА, что характер, степень и зоны повреждений автомобиля не соответствуют механизму предполагаемого ДТП судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховой компании лицензии, когда потерпевший имеет право на обращение компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Поскольку, вред причинен истцу в заявленном происшествии в результате совместной эксплуатации тягача и полуприцеп) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по обоим страховщиками в долях с учетом конкретных обстоятельств дела, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, что верно указал суд.

Так как, гражданская ответственность владельца автомашины ... , застрахована в ФИО36 по полису страхования ОСАГО полуприцепа ... в ОАСО " ФИО41 ", и поскольку у ОАСО " ФИО42 " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему должна быть возложена на ФИО37 и Российский Союз Автостраховщиков в равных долях, что верно указал суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о взыскании с РАС завышенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с РСА указанных расходов в сумме ...

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из дела видно, что исковое заявление, подготовлено и подписано представителем истца Тихоновой А.С. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Оплата расходов подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд оценил документы, подтверждающие понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя, и правильно признал их допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Доводы жалобы о необоснованно завышенных расходах на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными

Так, определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N335-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, которая и была применена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии правовых оснований о взыскании государственной пошлины, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку РСА является ответчиком по делу, к которому удовлетворены заявленные исковые требования, независимо от того, что закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим меду Мамаевым Д.Г. и РСА не применим, суд первой инстанции правильно применил ст. 103 ГПК РФ и взыскал с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, постановленное судом решение в указанных частях судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автосраховщиков штрафа с учетом следующего.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения из взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава РСА следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг ФИО28 , деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Так, РСА выплачивает не страховые, а компенсационные выплаты, то есть платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в порядке, предусмотренном статьями 18-20 данного закона.

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит.

Поэтому, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей ", необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В данном случае, в правоотношениях между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком, который не являлся участником ДТП, вина последнего в причинении истцу материального ущерба отсутствует, он также не является и страховщиком по отношению ко второму участнику происшествия - ФИО7 Российский Союз Автостраховщиков лишь производит компенсационные выплаты, возложенные на него законом.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в части взыскания штрафа с РСА подлежит отмене с отказом истцу в данной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО29 в пользу Мамаева Д.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... отменить; в удовлетворении данных требований Мамаеву Д.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...