Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5578

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черпак М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу " ... ", третьему лицу Алоеву И.А. о признании недействительным решения уполномоченных улиц от ДД.ММ.ГГГГ N в целом и в части п.3.1 решения

по апелляционным жалобам Черпак М.В., Алоева И.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Черпак М.В.- Черпак Н.В., представителя Алоева И.А.- Косяк К.Г., представителя СНТ " ... "- Задоенко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черпак М.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является членом СНТК-2 и пользуется земельным участком N .

Решением собрания Уполномоченных СНТК -2 от ДД.ММ.ГГГГ . в СНТК -2 принят Алоев И.А., которому предоставлен в пользование земельный участок N . Указанное решение нарушило его право владения и пользования земельным участком N .

Считает решение Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в целом и в части п. 3.1 о приеме Алоева И.А. в члены СНТК -2 и предоставлению ему земельного участка N .

Кроме того, согласно выписке из протокола Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ . председатель собрания Уполномоченных не выбирался. Собрание выбрало секретарем Шаулову О.П., которая не является уполномоченным, и которая не имеет право на участие в работе собрания в качестве секретаря. В работе собрания принимали участие члены Правления СНТК- 2 Шаулова О.П. и Куценко В.Ф., которые не являются Уполномоченными, в связи с чем, они принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания незаконно.

Просил признать недействительным решение Уполномоченных СНТК -2 от ДД.ММ.ГГГГ . в целом и в части п. 3.1.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в собрании уполномоченных принимали участие 13 человек, из которых один (В.И. Зайцев) - отсутствовал. Из свидетельских показаний уполномоченных следует, что Зайцев В.И. на собрании присутствовал. В собрании принимали участие два члена правления. Решения по всем вопросам принимались уполномоченными с учетом голосов двух членов правления. Представитель ответчика заявила, что она не знакомилась с протоколом, а машинально перепечатывала его содержание. На собрании разрешалось несколько вопросов, и относительно каждого из них в протоколе отражено одно и то же (все 15 человек голосовали единогласно "за"). Неверен довод о том, что Черпак М.В. не является членом СНТ " ... " и не владеет участком N125. В материалах дела имеется членская книжка истца.

Представитель ответчика иск не признала, предоставила письменный отзыв, пояснила, что Черпак М.В. не является членом СНТ " ... ". Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . отказано в удовлетворении требований Черпак М.В. к СНТ " ... " о признании решений общих собраний недействительными. Черпак М.В. не является членом Товарищества, поскольку отсутствуют документы о его принятии в члены Товарищества в установленном порядке. Членские книжки на владение садовыми участками N N фальсифицированы, выданы истцу его матерью Черпак Н.В., которая ранее являлась председателем Товарищества. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем садового участка N являлась Верейкина Н.Н., которая передала участок в пользование Алоеву И.А. Кроме того, указанные членские книжки датированы месяцем май 2006 г., подписаны от имени председателя Товарищества матерью истца, в то время как председателем Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ был Демин В.К. Алоев И.А. после вступления в законную силу данного решения обратился с заявлением в СНТ, оплатил взносы. Также пояснила, что в работе собрания может принимать участие любой член Товарищества. Собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, кворум был, из 20 уполномоченных присутствовало 13 человека и 2 члена правления, секретарь избрана законно. Даже если не считать членов правления, то кворум все равно был, из 20 уполномоченных присутствовало 13 человек, это более 50 %.

Представитель Алоева ИА. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Алоев И.А. действительно с 2006 года является пользователем спорного земельного участка N в СНТ " ... ". В 2006 году Алоев И.А. приобрел данный земельный участок у члена СНТ " ... " Верейкиной и фактически пользовался им, обрабатывал землю, подрабатывая при этом охранником в СНТ "Коммунальнальк-2". В Надеждинском районном суде Приморского края находится гражданское дело по иску Алоева И.А. и СНТ " ... 2" к Черпак М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по этому делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. При производстве по указанному гражданскому делу в Надеждинском районном суде также был приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ., подтверждающий, что Алоев И.А. был восстановлен в списках членов СНТ " ... ". Из имеющихся в деле материалов следует, что Черпак М.В. не является членом товарищества. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт его членства в СНТ " ... ", не имеется. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что садоводческую книжку на участок N нельзя признать достоверным доказательством, так как на момент изготовления данной книжки председателем правления являлся В.К. Демин, а книжка подписана матерью Черпак М.В. - Черпак Н.В. На сегодняшний день Алоев И.А. восстановлен в списках членов СНТ " ... ". Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено количество членов СНТ " ... " 265 человек. В данных списках Черпак М.В. отсутствует. Относительно процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения, полагает, что нарушений допущено не было. Истец не является членом товарищества, поэтому у него отсутствует право вмешиваться в дела СНТ " ... " и обжаловать его решения.

Судом вынесено указанное решение, на которое Черпак М.В. и Алоевым И.А. поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п/п 8 п.1 ст. 19 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичные положения содержаться в п.8.10 Устава СНТК-2.

Протоколом собрания уполномоченных улиц СНТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ / п.3.1/ на основании заявления Алоева И.А. он принят в члены СНТК-2 связи с приобретением им участка N у Верейкиной Н.Н.

Истцом оспаривается указанный протокол собрания уполномоченных улиц, ссылаясь на нарушение его прав на спорный участок и в связи с отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черпак М.В. должен доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого собрания недействительным.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В обосновании своих доводов о принадлежности спорного участка Черпак М.В. представил в суд членскую книжку на садовый участок N .

Судом установлено, что у Черпак М.В. имеются членские книжки на садовые участки N N .

Членская книжка на участок N выдана истцу и датирована маем месяцем 2006 года, подписана от имени председателя товарищества матерью истца Черпак Н.В., в то время как председателем товарищества до ДД.ММ.ГГГГ являлся Демин В.К.

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черпак М.В. к СНТ " ... 2" о признании решений общих собраний недействительными. Указанным решением суда также установлено, что владельцем садового участка N являлась Верейкина Н.Н., которая передала участок в пользование Алоеву И.А.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные указанным решением суда, и пришел к правильному выводу, что Черпак М.В. прав на спорный земельный участок не имеет.

В обосновании своих доводов Черпак М.В. ссылается на договор купли- продажи спорного земельного участка между Верейкиным В.И. и Черпак М.В. от ДД.ММ.ГГГГ , тогда как владельцем указанного участка являлась Верейкина Н.Н.

Доказательств того, что Верейкина Н.Н. распорядилась спорным земельным участком в пользу Черпак М.В., он в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вынесением оспариваемого решения собрания уполномоченных лиц СНТК-2 от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Черпак М.В. не нарушены.

Доводам Черпак М.В. об отсутствии кворума судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из оспариваемого протокола уполномоченных по улицам товарищества от ДД.ММ.ГГГГ , при проведении собрания присутствовало 13 уполномоченных из 20 по списку, 2 члена правления, всего 15 человек.

Судом установлено, что на собрании присутствовало 13 человек, что более 50%. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Доводам истца о том, что Зайцев В.И. не присутствовал при проведении указанного собрания уполномоченных по улицам, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.

В обосновании своих доводов истец представил письменное заявление Зайцева В.И., отрицавшего факт участия в проведении оспариваемого собрания.

Между тем данные пояснения противоречат показаниям многочисленных свидетелей, в том числе Куценко В.Ф., Ким А.В., Петрушенко Е.В., Борисова В,П. и других, утверждавших, что Зайцев В.И. присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании. У суда не было оснований сомневаться или не доверять показаниям указанных свидетелей. Судом приняты меры к вызову указанного свидетеля, который судебное извещение получил, но не явился в суд. Поскольку Зайцев В.И. не предупреждался об уголовной ответственности, суд правильно оценил критически его письменное заявление.

Как следует из материалов дела, Алоев И.А. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Кочетковой Л.В., которой выразила позицию третьего лица о несогласии с иском.

Из пояснений представителя третьего лица Алоева И.А. в предыдущем судебном заседании следует, что он с 2006 года является пользователем спорного земельного участка, который он в 2006 г. приобрел у Верейкиной Н.Н., пользовался участком, обрабатывал землю. В 2009 г. председатель товарищества Черпак Н.В. изъяла у Алоева И.А. садоводческую книжку и с этого времени участком стал пользоваться ее сын, истец по делу. Полагает, что со стороны истца имеет место самовольный захват земельного участка. Кроме того указывала, что в Надеждинском районном суде имеется дело по иску Алоева И.А. к СНТ " ... " и Черпак М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, которое в настоящее время приостановлено.

В своем заявлении в суд представитель Алоева И.А.- Кочеткова Л.В. просила рассмотреть дело, назначенное слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и в отсутствии Алоева И.А., который был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, против заявленных требований возражал./лд. 154/.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствии Алоева И.А. и его представителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Алоева И.А. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Алоева И.А. о том, что представитель СНТК -2 Задоенко Е.И. из неприязненных отношений с Черпак Н.В. выписала на его имя членскую книжку, носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Алоева И.А. и Черпак М.В.

Руководствуясь ст. 328 ПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года- оставить без изменения. Апелляционные жалобы Алоева И.А., Черпак М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: