Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5579

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Тен А. Ф. , Кустову В. М. , Вереяскину Е. А. о взыскании задолженности по кредиту, к Левицкой Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Тен А. Ф. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Тен А.Ф. , Вереяскина Е.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с Тен А. Ф. , Кустова В. М. и Вереяскина Е. А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно по договору N от 30.09.2009 г. 339 140,55 руб.

Взыскать с Тен А. Ф. , Кустова В. М. , Вереяскина Е. А. и Левицкой Т. С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в возмещение судебных расходов по 1 647,86 руб. с каждого.

Встречный иск Тен А. Ф. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по договору N от 30.09.2009 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тен А. Ф. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору от 27.12.2011 г. 794 094,53 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Левицкой Т. С. , заложенное по договорам залога N от 27.12.2011 г. и N от 6.11.2013 г.:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 49,2 кв.м, инв. N , лит. А, адрес объекта: "адрес" , кадастровый или условный номер N ;

земельный участок, категория земель: под эксплуатацию жилого дома, общая площадь 1500,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый или условный номер N ,

путем продажи на публичных торгах, установив на данное имущество начальную продажную цену в размере 959 400 рублей.

Встречный иск Тен А. Ф. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору N от 27.12.2011 г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Тен А. Ф. 17 039,64 руб.; государственную пошлину в доход бюджета ГО ЗАТО Большой Камень 681, 59 руб.

по апелляционной жалобе представителя истца на дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Тен А. Ф. штраф в размере 8 519,82 руб.; государственную пошлину в доход бюджета ГО ЗАТО Большой Камень 400 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Вереяскина Е.А. - Калашник Т.О. , представителя истца Лемешевой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском, указав, что 30.09.2009 г. между банком и Тен А.Ф. был заключен кредитный договор N сроком до 30.09.2014 г. на сумму 300 000 руб ... В обеспечение кредитного обязательства банком приняты поручительства Кустова В.М. (договор поручительства N от 30.09.2009 г.) и Вереяскина Е.А. (договор поручительства N от 30.09.2009 г.). Также в обеспечение кредитного договора N от 30.09.2009 г. между Банком и Левицкой Т.С. был заключен договор последующего залога N от 6.11.2013 г ... Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 140,55 руб., в том числе: 194 986,11 руб. - задолженность по основному долгу, 85 531,71 руб. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредита, 44 355,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 267,23 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам, которую заёмщик в добровольном порядке до настоящего времени не погашает.

Также, 21.10.2013 г. ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Тен А.Ф. , Левицкой Т.С. , указав, что между истцом и Тен А.Ф. 27.12.2011 г. был заключен кредитный договор N сроком до 28.12.2015 г. на сумму 400 000 руб ... В обеспечение кредитного обязательства между банком и Левицкой Т.С. был заключен договор залога N от 27.12.2012 г. согласно которому в залог было передано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., инв. N , лит. А, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый или условный номер N и земельный участок общей площадью 1500,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый или условный номер N , по условиям которого заложенное недвижимое имущество и земельный участок в случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок, залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге. Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 783 063,89 руб., в том числе: 384 616,06 руб. - задолженность по основному долгу; 269 705,26 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 80 956,66 руб. - задолженность по процентам за пользованием кредитом; 29 739,22 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 6 846,69 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам; 11 200 руб. - сумма платы за подключение к программе добровольного страхования, которую заёмщик в добровольном порядке по требованию Банка до настоящего времени не погашает. Просил суд по договору N от 30.09.2009 г.: взыскать солидарно с Тен А.Ф. , Кустова В.М. , Вереяскина Е.А. сумму задолженности по кредиту в размере 339 140,55 руб.; взыскать в равных долях с Тен А.Ф. , Кустова В.М. , Вереяскина Е.А. , Левицкой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога N от 6.11.2013 г., заключенного между Банком и Левицкой Т.С. в обеспечение кредитного договора N от 30.09.2009 г ... По договору N от 27.12.2011 г.: взыскать солидарно с Тен А.Ф. , Левицкой Т.С. сумму задолженности по кредиту N в размере 783 063,89 руб.; взыскать с Тен А.Ф. , Левицкой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога жилого помещения N от 27.12.2012 г., заключенного между Банком и Левицкой Т.С. в обеспечение кредитного договора N от 27.12.2011 г..

Ответчиком Тен А.Ф. подан встречный иск к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268,15 руб ... компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа в размере 1/2 части взысканной суммы, указав, что при заключении кредитного договора с него была взыскана единовременная комиссия в размере 15 000 руб., что в соответствии Законом "О защите прав потребителей" нарушает его права. По договору N от 27.12.2011 г. Тен А.Ф. также подан встречный иск к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039,64 руб ... компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа в размере 1/2 части взысканной суммы, указав, что при заключении кредитного договора с него была взыскана комиссия в размере 3 процентов от суммы кредита в размере 12 000 руб., что нарушает его права.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2013 г. гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Тен А.Ф. , Левицкой Т.С. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Тен А.Ф. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения объединено с гражданским делом по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Тен А.Ф. , Кустову В.М. , Вереяскину Е.А. , Левицкой Т.С. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Тен А.Ф. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Встречные исковые требования Тен А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения по договору N от 30.09.2009 г. не признала, пояснив суду, что ответчиком Тен А.Ф. пропущен срок исковой давности, который истек 1.10.2012 г., встречные исковые требования по договору N от 27.12.2011 г. признала частично на сумму 15 039,64 руб..

В судебном заседании представитель ответчиков Тен А.Ф. и Левицкой Т.С. исковые требования признала частично, пояснила, что требование о взыскании процентов на будущее является необоснованным, поскольку банком кредитный договор расторгается досрочно и в одностороннем порядке. Кроме того, договор залога является не заключенным, поскольку в договоре не достигнуто соглашение по его существенным условия, так как не определена оценка каждого из предметов залога и установленная залоговая стоимость в размере 959 400 руб. не позволяет определить стоимость по отдельности жилого дома и земельного участка.

Ответчик Кустов В.М. в судебном заседании исковые требования к нему не признал, пояснив, что не должен нести ответственность за бездействие заемщика Тен А.Ф. , при этом подтвердил, что с ним был заключен договор поручительства.

Представитель ответчика Вереяскина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 5.1 договора поручительства, заключенного с его доверителем, претензии к последнему со стороны заемщика могут быть предъявлены только с 30.09.2014 г. - дня последней выплаты, установленного графиком погашения заемщиком кредита.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчики Тен А.Ф. , Вереяскин Е.А. , не согласились, ими поданы апелляционные жалобы. Ответчик Тен А.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Вереяскин Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него солидарно по договору N суммы основного долга в размере 339 140 руб. 55 коп. и судебных расходов в размере 1647 руб. 86 коп. и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

Судом также постановлено дополнительное решение, с которым ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит дополнительное решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Тен А.Ф. , Вереяскина Е.А. , апелляционной жалобы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В силу ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Тен А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N от 30.09.2009 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 30.09.2014 г. под 27,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В том числе условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредита и выплаты начисленных процентов.

Кроме этого между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Тен А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N от 27.12.2011 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 28.12.2015 г. под 24,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В том числе условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредита и выплаты начисленных процентов.

Также судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по указанным договорам, сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам N и N нарушены.

Проверив правильность представленных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору N от 30.09.2009 г. с заемщика Тен А.Ф. и его поручителей Вереяскина Е.А. и Кустова В.М. солидарно, и задолженности по договору N от 27.12.2011 г. с Тен А.Ф. .

Поскольку факт нарушения заемщиком Тен А.Ф. условий данных кредитных договоров нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами залога N от 27.12.2012 г. и N от 6.11.2013 г..

Частично удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно исходил из незаконности условия оплаты комиссии за выдачу кредита по договору N от 27.12.2011 г., взыскав с истца в соответствии с требованиями ст. 168, 167 п. 2, 395 п. 1, 1103 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ответчика сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, всего в размере 17 039,64 рублей.

При этом судом правильно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по договору N от 30.09.2009 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тен А.Ф. об одностороннем расторжении банком кредитных договоров и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания процентов и неустойки, не могут быть приняты, поскольку противоречат обстоятельствам установленным по делу, из которых следует, что требование о досрочном возврате сумм кредитов с причитающимися процентами заявлено банком в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты платежей по кредитам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тен А.Ф. о незаключенности договора залога не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Веряскина Е.А. о том, что его ответственность может наступить только при наличии задолженности по кредиту на момент окончательного срока уплаты суммы кредита в связи с тем, что действие договора поручительства начинается с 30.09.2014 г., являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, аналогичные условия закреплены в п. 5.1 договора поручительства N от 30 сентября 2009 г..

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Принимая по делу дополнительное решение, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу Тен А.Ф. штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы по решению суда от 19.02.2014 г..

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании штрафа в связи с тем, что Тен А.Ф. не обращался к банку с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в досудебном порядке, не могут быть приняты, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обуславливают возможность взыскания штрафа с указанными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что банк частично признал встречные исковые требования и заявлением от 18.02.2014 г. уменьшил исковые требования, не являются основанием для отмены дополнительного решения, поскольку согласно решения от 19 февраля 2014 г. по договору от 27.12.2011 г. в пользу банка взыскана задолженность в полном размере, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 17039,64 рубля, с данным решением истец согласился и в апелляционном порядке его не обжаловал.

Также является необоснованной в апелляционной жалобе представителя истца ссылка на положения ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма относится к вопросам исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи