Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5580

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Ессина А.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе представителя Орлова И.Л. - Зяблицкой М.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Орлов И.Л. выселен из "адрес" в "адрес" . Взыскано с Орлова И.Л. в пользу Мазиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 10200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Зяблицкую М.А., истицу Мазину И.А., заключение прокурора Ессина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мазина И.А. обратилась в суд с иском к Орлову И.Л., ТСЖ "Давыдова, 42а" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что она вместе с несовершеннолетними Мазиным С.В. и Мазиным Е.В.на основании свидетельства о наследовании являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в которой ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик Орлов И.Л. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно снятся с регистрационного учета отказывается, членом ее семьи не является, в квартире не проживает, его имущества в квартире не имеется, истица, уточнив исковые требования, просила признать Орлова И.Л. не приобретшим право пользования жилым и выселить его из спорного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, представитель истицы требования поддержал.

Ответчик Орлов И.Л. в судебное заседание не явился, направленная по спорному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием "За истечением срока хранения". Суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Орлов И.Л., его представителем подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что истица, как собственник спорного жилья, вправе требовать выселения ответчика, который членом ее семьи не является и самостоятельного права пользования не приобрел.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 31,35 ЖК РФ и не оспариваются ответчиком Орловым И.Л.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении, о том, что он не знал и не мог знать о вызове в суд, поскольку проживает в "адрес" , судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом данные требования закона были соблюдены. Ответчику Орлову И.Л. были направлены копия иска и извещения о назначении рассмотрения дела на 16 августа 2013 года, 11 декабря 2013 года, 9 января 2014 года и 30 января 2014 года, которые возвращены с отметкой "За истечением срока хранения".

Ответчик Орлов И.Л., ссылаясь на невозможность получения указанных уведомлений, ссылается на то, что он находится в "адрес" и прилагает ксерокопию загранпаспорта (л.д.72).

Вместе с тем, из представленной ксерокопии следует, что Орлов И.Л. в период с марта 2013 по 18 декабря 2013 года неоднократно пересекал границу, т.е. имел возможность и должен был принять меры к получению поступающей корреспонденции.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с частью 2 указанной статьи закона при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчиком Орловым И.Л., в отношении которого судом приняты все меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения спора, не были приняты меры получению корреспонденции по месту регистрации, а иных доказательств невозможности получения уведомления суда о рассмотрении дела, в том числе на 30 января 2014 года, им не предоставлено, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, ибо нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом досудебного порядка урегулирования спора основана на неверном толковании действующего законодательства и не принимается во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат и судебной коллегией не усматривается.

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока им отозвано, в связи с чем апелляционное производство в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Зяблицкой М.А. - без удовлетворения.

По апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока - апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: