Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5584

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в интересах Третьякова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО15 " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО " ФИО16 "

на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Договор на выполнение работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью " ФИО17 " расторгнут.

С ООО " ФИО18 " в пользу ФИО1 взысканы ... , неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф ... , всего ...

С ООО " ФИО19 " в пользу ФИО10 взыскан штраф ...

С Общества с ограниченной ответственностью " ФИО20 " в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В, выслушав Третьякова А.В. и его представителя Нагорного С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО36 (далее по тексту - ФИО38 ) обратилась в суд в интересах Третьякова А.В. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и ООО " ФИО21 " заключен договор N на выполнение работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ. Стоимость работ по договору составила ... , из которых ... были внесены в качестве предоплаты. ООО " ФИО22 " свои обязательства по договору не исполнило, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступило. После неоднократных обращений истцу была возвращена денежная сумма в размере ... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО " ФИО23 " с претензей, в которой просил расторгнуть договор на выполнение работ и возвратить ранее уплаченные ... В добровольном порядке ответчик требования Третьякова А.В. не удовлетворил.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Третьяковым А.В. и ООО " ФИО24 ", взыскать с ООО " ФИО25 " денежные средства, уплаченные по договору в размере ... , неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате сумм в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и ФИО39 .

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " ФИО26 " в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, указав, что в соответствии с условиями договора, заказчик обязался внести сумму предоплаты 80% от суммы договора, что составляет ... 88 коп. Третьяков А.В. данного условия не выполнил, оплатил только ... Заявитель жалобы считает, что именно ФИО1 не выполнил обязательства по договору, соответственно, ООО " ФИО40 " не могло приступить к выполнению работ. По мнению ответчика удовлетворению подлежит требование о взыскании ... и процентов за использование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В.( заказчик) и ООО " ФИО27 " (подрядчик) заключен Договор N по монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля по адресу: "адрес" N

Стоимость работ по договору определена в размере ... (пункт N Договора), срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ со дня получения предоплаты (пункт "адрес" Договора).

Согласно разделу N Договора, регулирующего вопросы оплаты по нему, оплата производится заказчиком в следующем порядке: 80% от суммы Договора- предоплата во время подписания настоящего Договора, 20% от суммы Договора- в течении 5 дней после подписания обеими сторонам Акта- приемки выполненных работ ( N

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд руководствовался ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласился с доводами истца, что поскольку сроки выполнения работ были нарушены по вине ООО " ФИО28 ", до вынесения решения по делу обязательства по договору не исполнены, Третьяков А.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему оплаченной по договору суммы, в связи с чем требования Третьякова А.В. о взыскании как суммы предоплаты по договору в размере ... , так и остальные требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа подлежат удовлетворению.

Между тем, с выводами суда о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика, что имеются основания для взыскания с него неустойки и штрафа нельзя согласиться, доводы апелляционной жалобы ООО " ФИО29 ", что судом в данной части неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда противоречат доказательствам по делу судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, на N имеется копия квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой от Третьякова А.А. принята предоплата по выше указанному договору в размере ...

Иные доказательства, в том числе квитанция о внесении истцом дополнительно предоплаты в размере ... в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца, что внесенные ... были возвращены ответчиком добровольно.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции истец и его представитель не могли пояснить точную дату как доплаты указанных ... , так и их возврата.

Никаких письменных доказательств, в том числе переписки с ответчиком, о том, что данные денежные средства были внесены а в последующем возвращены истцу, поскольку ответчик не приступил к работе, в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ответчик указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено только ... , что противоречит размеру предоплаты, которую должен был внести Третьяков А.В., получив которую ООО " ФИО30 " должно выполнить работы в установленный договором ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что факт внесения предоплаты в требуемом по договору размере должен доказать истец, в то время как доказывание остальных обстоятельств по делу лежит на ответчике в силу положений Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не выполнил работы в установленный срок по вине истца, поэтому оснований для наложения на него ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за невыполнение работ в установленный договором срок, в том числе взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, расчет данной неустойки произведен судом из общей цены договора ... , в то время как согласно позиции истца им выплачено ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа и ст.15 Закона о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые в настоящем судебном заседании не заявлялись.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО " ФИО31 " неустойки в размере ... , компенсации морального вреда и штрафа, как в пользу Третьякова А.В., так и ФИО11 нельзя согласиться, оно подлежит отмене в данной части с отказом в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ООО " ФИО32 " подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " ФИО33 ":

в пользу Третьякова А.В. неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа в размере ... и в пользу ФИО12 штрафа в размере ... - отменить; в удовлетворении данной части требований отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: " Взыскать с Общества с ограниченной ответственности " ФИО34 " в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере ... ".

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИО35 "- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи