Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5585

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ермоленко И.В. , Ежову А.А. , Козаку В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Ермоленко И.В., Козака В.М.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены: с Ермоленко И.В., Ежова А.А., Козака В.М. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскано солидарно ... руб.; в том числе, ... руб. - основной долг по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина: с Ермоленко И.В. ... руб., с Ежова А.А., Козака В.М. по ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 18 февраля 2008 года между ОАО "Далькомбанк" и ответчиком Ермоленко И.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 1000000 руб. под 23 % годовых на срок до 16 февраля 2015 года.

В обеспечение указанного договора 18 февраля 2008 года с Ежовым А.А., Козаком В.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по потребительскому кредиту в том же объеме, что и заемщик. Заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно: оплата основного долга по кредиту производилась им с 25 марта 2008 года по 26 июня 2013 года, оплата процентов по кредиту производилась с 25 марта 2008 года по 27 августа 2013 года.

Задолженность заемщика по данному кредиту на 20 сентября 2013 года составляет ... руб.; в том числе, ... руб. - основной долг по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с реорганизацией 10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк", в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков долг по кредиту и проценты по кредиту.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Ермоленко И.В., Козак В.М., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Ермоленко И.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что суд необоснованно взыскал с него всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом, не приняв во внимание, что кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец имел право требовать задолженность по той сумме, которая образовалась на момент рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе ответчик Козак В.М. полагает решение подлежащим отмене, поскольку задолженность по кредиту взыскана с него как поручителя незаконно, так как надлежащим ответчиком является заемщик Ермоленко И.В., кроме того, считает ОАО "МТС-Банк" ненадлежащим истцом, так как кредитный договор заключался с ОАО "Далькомбанк", истец не представил доказательств перехода к нему прав от предыдущего кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Требования ст. 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2008 года между ОАО "Далькомбанк" и Ермоленко И.В. заключен договор потребительского кредита N ... , в соответствии с которым ОАО "Далькомбанк" предоставил Ермоленко И.В. кредит на потребительские цели в размере 1000 000 рублей на срок до 16 февраля 2015 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 23% годовых (л.д.18-20).

По условиям кредитного договора (п. 3.3), кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности. Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период.

Согласно п. 3.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита осуществляются Заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа.

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 рублей за каждый день просрочки (п. 4.4).

В обеспечение предоставленного кредита, 18 февраля 2008 года между ОАО "Далькомбанк" и Ежовым А.А. и Козаком В.М. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Ермоленко И.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от 18 февраля 2008 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, установленных договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д.23-26).

ОАО "Далькомбанк" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 1000000 рублей на счет заемщика Ермоленко И.В. 18 февраля 2008 года (л.д.5).

Однако заемщик Ермоленко И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, в результате чего, перед ОАО "Далькомбанк" образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 февраля 2014 года составила ... руб.; в том числе, ... руб. - основной долг по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, размер которой определен судом первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом.

Расчет размера задолженности (л.д.7-11) проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчиков суду представлено не было.

Таких доказательств также не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Согласно Информации Центрального банка РФ (Банк России) от 13 сентября 2012 года деятельность Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк" ОАО "Далькомбанк" прекращена с 10 сентября 2012 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N ... в результате реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (л.д.41).

Из доверенности от 19 декабря 2013 года (л.д.47-56) следует, что ОАО "МТС-Банк" является универсальным правопреемником ОАО "Далькомбанк" и имеет право изменять, расторгать договоры, заключенные от имени ОАО "Далькомбанк" (п.1.27).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, по состоянию на 7 февраля 2014 года имеется задолженность в сумме ... руб., и правильно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителей взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование предоставленной денежной суммой и неустойки, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ермоленко И.В. о том, что истец без расторжения кредитного договора имеет право требования задолженности только в размере, образовавшемся на момент рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2) Ермоленко И.В., как заемщик, обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, однако указанное условие договора надлежащим образом с 26 июня 2013 года не исполнял.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, суд рассмотрел эти требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика Козака В.М. о надлежащем ответчике по данному делу - заемщике Ермоленко И.В., поскольку именно он не исполнял обязанности по возврату кредита, так как наряду с заемщиком Ермоленко И.В. в соответствии с договором поручения от 18 февраля 2008 года обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору несет поручитель, то есть, Козак В.М. Указанная обязанность предусмотрена также ст.ст. 361, 363 ГК РФ, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы ответчика Козака В.М. в той части, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования исполнения кредитных обязательств от ОАО "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк", поскольку указанный довод опровергается Информацией Центрального банка РФ (Банк России) от 13 сентября 2012 года, в соответствии с которой деятельность Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк" ОАО "Далькомбанк" прекращена с 10 сентября 2012 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N ... в результате реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (л.д.41), а также доверенностью от 19 декабря 2013 года (л.д.47-56), которая подтверждает, что ОАО "МТС-Банк" является универсальным правопреемником ОАО "Далькомбанк" и имеет право изменять, расторгать договоры, заключенные от имени ОАО "Далькомбанк" (п.1.27).

Кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи