Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5591

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вуколова Н.П.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуколов Н.П. обратился к администрации Партизанского городского округа с иском о предоставлении жилого помещения, в обоснование, ссылаясь на то, что является малоимущим, состоит на очереди для предоставление жилья в связи с признанием жилого помещения - "адрес" , принадлежащим ему на праве собственности, где он проживает, непригодным для проживания.

Поскольку проживание в указанном жилом помещении невозможно, Вуколов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма. 14 января 2014 года администрация Партизанского ГО отказала ему в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований Вуколова Н.П. возражал, ходатайствовал о прекращении производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года, которым Вуколову Н.П. отказано в иске по тем же основаниям к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Вуколов Н.П., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ранее Партизанским городским судом рассматривался его иск к администрации Партизанского ГО о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, со ссылкой на положения ст. 86 ЖК РФ. По настоящему делу он обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, поскольку он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Поскольку основания его исковых требований различны, суд необоснованно прекратил производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлениями об извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Прекращая производство по иску Вуколова Н.П. к администрации Партизанского городского округа Приморского края, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года по иску Вуколова Н.П. к администрации Партизанского городского округа Приморского края от 2 декабря 2013 года, которым Вуколову Н.П. отказано в удовлетворении требований о предоставлении благоустроенного помещения по договору социального найма.

Поскольку указанное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению по ст. 220 абз.3 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу в части указанных требований, суд руководствовался приведенными нормами ГПК РФ и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства явились ранее предметом судебного разбирательства по иному делу, в котором участвовали те же стороны. Изменение формулировки исковых требований в данном случае не свидетельствует об изменении Вуколовым Н.П. предмета и оснований иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Вуколов Н.П. уже обращался в суд с аналогичным заявлением в Партизанский городской суд Приморского края.

Согласно решению суда от 2 декабря 2013 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Партизанского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием межведомственной комиссией жилого помещения - "адрес" непригодным для проживания.

Исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе, постановку Вуколова Н.П. на учет на внеочередное обеспечение жильем, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Данное решение вступило в законную силу.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу приведенной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда влечет прекращение производства по делу.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В связи с указанным повторное обращение Вуколова Н.П. с заявлением не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, а сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи